Ухвала суду № 63553677, 20.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6279/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/5978/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 20.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив у рахунок погашення заборгованості в сумі 822522,13 грн. за кредитним договором від 04.07.2013 р. звернути стягнення на предмет іпотеки що належить відповідачу земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, що розташована у с. Красилівка Броварського району Київської області, шляхом визнання за Банком права власності на нього.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позов залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, явка якого була визнана обовязковою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк», через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на вимоги норм п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, повторно не зявився у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримуючи при цьому заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти заочного рішення (а.с.127).

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції про те, що представник позивача двічі проігнорував визнану судом обовязкову явку у судове засідання для надання пояснень є безпідставними, не обґрунтованими та надуманими виходячи з наступного.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Клопотання - це усне або письмове звернення до суду з проханням вчинити певну дію або утриматися від вчинення певної процесуальної дії.

Письмові пояснення дозволяють достатньо повно, послідовно та логічно викласти фактичні обставини справи та їх оцінку.

Нормами статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то для того, що б суд мав підстави визнати таку явку сторони обов'язковою, про це повинна заявити клопотання зацікавлена особа.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, після відкриття провадження по справі, 03.02.2016 р. представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника позивача на лікарняному, на підставі чого справу відкладено на 24.02.2016 р. (а.с.110,113).

24.02.2016 р. представник позивача була присутня у судовому засіданні, проте справу відкладено на 11.03.2016 р. у звязку з неявкою відповідача (а.с.116).

11.03.2016 р. суд першої інстанції заслухав пояснення сторін у вказаній справі в тому числі і пояснення представника позивача у справі ПАТ «Дельта Багк» ОСОБА_5, щодо предмету спору та оголосив перерву на 22.03.2016 р. для продовження строку для надання сторонами доповнень по справі (а.с.125).

22.03.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, додаючи до неї звіт про оцінку земельної ділянки, що є предметом спору та підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі (а.с.127-159).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказаний спір мав можливість і повинен був зясувати у сторін їх правову позицію по вказаному спору, на вимогу суду представник позивача подав доповнення та пояснення, а тому правових підстав для обовязкової явки позивача, який до цього вже надавав пояснення по вказаній справі у суду не було, більш того позивач, скориставшись наданим ЦПК України йому правом, подав заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні вказаної вище ухвали суду не дотримано вимог процесуального законодавства, оскільки нормами цивільного процесуального кодексу позивачу надано право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутність і його неявка у судове засідання при подачу вказаної заяви не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, неодноразово відкладаючи розгляд справи, суд всупереч приписам статті 169 вже зазначеного Кодексу, не розглянув справу протягом розумного строку та на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_6