Ухвала суду № 63553675, 14.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6443/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/4439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар Бобко О.ІВ.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ « КБ « ПриватБанк» про визнання недійсними договору кредиту та договору поруки .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання 02 червня 2016 року не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 234). До початку судового засідання представник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання 17 червня 2016 року повторно не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 250). До початку судового засідання представник ОСОБА_7 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку зі своїм відїздом до Донецької області по сімейним обставинам, однак жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання ні ОСОБА_2, ні її представник суду не надали.

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, тому представник відповідача про судові засідання повідомлявся через смс-повідомлення (а.с. 91).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року зустрічний позов залишено без розгляду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати ,та постановити нову ухвалу , про задоволення зустрічного позову.

В апеляційній скарзі позивач , зазначала,, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, що суд не взяв до уваги пояснення та доводи відповідача . Інші відповідачі апеляційні скарги не подавали .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав

Як видно із матеріалів справи у вересні 2015 року до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.( т.1 а.с. 1-8).

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ « КБ « ПриватБанк» про визнання недійсними договору кредиту та договору поруки .( т.1 а.с. 125-132).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними..( т.1 а.с. 160).

Суд першої інстанції , об»єднавши в одне провадження позови , визначився з тим, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, натомість залишив зустрічний позов без розгляду , при цьому частково задовольнив первісний позов.

Враховуючи , що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд першої інстанції , вважаючи можливим розгляд первісного позову за наявних доказів , мав би одночасно розглянути і зустрічний позов, а тому висновок суду про залишення зустрічного позову є передчасним .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в порядку ст. 311 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зустрічного позову до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ,313 315, 317 ,319 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду зустрічного позову до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді