Ухвала суду № 63553669, 14.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6443/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/4439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар Бобко О.ІВ.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року. , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року. , по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором . ,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ « КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року зустрічний позов залишено без розгляду

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року позов ПАТ « КБ ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду , ОСОБА_2 подала апеляційні скарги , в яких просила скасувати рішення і ухвалу .

До апеляційного суду у серпні 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення незалежної бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин ,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції , досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено , а також нові докази , неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами .

Як видно зі матеріалів справи , справа перебувала на розгляді із вересня 2015 року , будь-яких доказів неможливості заявити клопотання про призначення експертизи або про неправомірну відмову у призначенні експертизи у суді першої інстанції апелянт ОСОБА_2 не надала, відсутнє таке клопотання і в тексті апеляційної скарги .

Вислухавши думку учасників процесу,колегія суддів вважає ,що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України . колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення незалежної бухгалтерської експертизи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді