Ухвала суду № 63551655, 12.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7059/16-ц

провадження № 2-з/361/69/16

12.12.2016

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської філії №1 Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (далі ВАТУніверсал Банк), Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі ПАТУніверсал Банк або Банк), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просить визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 30 листопада 2007 року, укладену між ВАТУніверсал Банк та ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за №12490 (далі Додаткова угода №1), та скасувати державну реєстрацію цієї угоди; скасувати реєстрацію обтяження щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер 3221281201:01:065:0002, внесену до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 6143146 та 6143135 відповідно; застосувати правові наслідки недійсності правочину Додаткової угоди №1.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, у якій просить:

заборонити ПАТУніверсал Банк здійснювати стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс і земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки 3221281201:01:065:0002, на підставі Додаткової угоди №1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

заборонити ПАТУніверсал Банк передавати право вимоги та право стягнення на предмет іпотеки третім особам на зазначені майновий комплекс та земельну ділянку на підставі вказаної вище Додаткової угоди №1.

В обґрунтування заяви позивач зазначала, що у листопаді 2016 року вона дізналася про те, що 30 листопада 2007 року приватний нотаріус ОСОБА_2 незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства посвідчив Додаткову угоду №1, укладену між нею і ВАТУніверсал Банк.

20 вересня 2013 року на підставі цієї незаконної угоди приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис.

01 жовтня 2013 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП№40015767, яке у подальшому постановою державного виконавця від 29 жовтня 2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№49176475.

Також їй стало відомо, що Банк, уникаючи взаємовідносин із нею, має намір та уже вчиняє дії щодо передачі свого права вимоги за іпотечним договором від 15 червня 2007 року третім особам, що цим іпотечним договором не передбачено та не надає Банку права передавати свої права вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на предмет іпотеки, чим порушує вимоги ч. 3 ст. 512 ЦК України, якою встановлено, що кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом. Дії Банку щодо передачі грошової вимоги третім особам спрямовані на порушення та обмеження її прав і інтересів як власника майнового комплексу за зазначеною адресою на володіння, користування і розпорядження даним предметом іпотеки.

Також згідно із умовами п. 6.12 оспорюваної нею Додаткової угоди №1 Банк має намір розголосити та передати третім особам право використовувати банківську таємницю, що стосується виконання зобовязань за іпотечним договором, чим порушує умови іпотечного договору, яким передача та розкриття банківської таємниці не передбачена.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконної реалізації Банком предмета іпотеки, передачі всупереч вимогам закону та умовам договору прав вимоги і права стягнення на предмет іпотеки третім особам та розкриття банківської таємниці, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви видно, що між ОСОБА_1 і ПАТУніверсал Банк виник спір щодо законності укладення Додаткової угоди №1 до іпотечного договору від 15 червня 2007 року про передачу в іпотеку Банку належних позивачеві на праві власності майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109.

ПАТУніверсал Банк як іпотекодержатель вказаного майна має реальну можливість розпорядитися цим майном, шляхом передачі прав на майно іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи предмет спору, склад переданого в іпотеку нерухомого майна, а також те, що при розгляді питань про забезпечення позову суд повинен вжити заходів щодо запобігання утрудненню виконання можливого рішення про задоволення позову, з метою забезпечення у подальшому прав позивача на передане в іпотеку нерухоме майно, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та заборонити Банку вчиняти дії щодо стягнення, передачі права вимоги та права стягнення напредмет іпотеки третім особам.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Універсал Банк здійснювати на підставі Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2007 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк і ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за №12490, стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки 3221281201:01:065:0002, а також передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Щорса, буд. 30;

відповідач (боржник): Публічне акціонерне товариствоУніверсал Банк, ідентифікаційний код 21133352, місце знаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання до 12 грудня 2019 року.

Суддя Дутчак І. М.