Ухвала суду № 63550948, 14.12.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/363/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіКовальчука М.В.

з участю секретаряДворак Г.П.

прокурора Терещенка М.М.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників:ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області кримінальне провадження за обвинувальним актом що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060010000215 від 31.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 25, статтю 246, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_2 за частиною 2 статті 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за №12013060010000215 від 31.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 25, статтю 246, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_2 за частиною 2 статті 364 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 14.12.2016 року о 10:00 год. про що свідок ОСОБА_8 повідомлявсь належним чином відповідно до повідомлення яке наявне в матеріалах провадження, однак в судове засідання не з»явивсь про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з чим в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд вважає доцільним відкласти судовий розгляд та застосувати до свідків привід з накладенням штрафу з наступних міркувань:

Згідно зіст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавою 12 цього Кодексу.

Статтею 139 КПК України встановлено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок викликавсь до суду у встановленому ст.135КПК України порядку.

Свідок по данному кримінальному провадженню ОСОБА_8в судове засідання за викликом суду не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до свідка штрафу за неявку в судове засідання та застосування приводу з метою забезпечення судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За неявку в судове засідання без повідомлення про причини такої, накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2900 ( дві тисячі девятсот гривень 00 коп. ) гривень.

До свідка ОСОБА_8, місце роботи ЖОУЛМГ, м. Житомир, вул. Хлібна 41, застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. на 28 грудня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук