Ухвала суду № 63550616, 13.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10332/16-ц

2/296/3228/16

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Житомирської міської ради, в якому просить встановити факт його проживання однією сім»єю із померлою 08.07.2012 ОСОБА_2 та визнати за ним право власності в порядку спадкування на 51/100 будинку за адресою: м.Житомир, провулок Академіка Слуцького, 52, який залишився після смерті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки на ці обставини поширюється вимога ч. 3 ст. 10 ЦПК України про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона покладається. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Всупереч вказаних норм Закону, позивач у позовній заяві зазначає ціну позову у сумі 25 000 грн.

Однак, суд звертає увагу, що ціна позову визначається з реальної вартості майна, якою є грошова сума, за яку це майно може бути придбане в даний час у даній місцевості, тобто повинна відповідати критеріям дійсності (реальності) на час подання позову (пп. "а" п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності").

Таким чином суд дійшов висновку, що вказана у позовній заяві ціна позову є значно заниженою та доказів того, що вона відповідає дійсній вартості спірної 51/100 будинку за адресою: м.Житомир, провулок Академіка Слуцького, 52, не надано.

Крім того, в силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп, виходячи із заявленої ціни позову - 25000,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням реальної вартості спірного майна.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір з урахуванням реальної вартості спірного майна.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що позивач звертається до суду одночасно із двома позовними вимогами: про встановлення факту проживання однією сім»єю із ОСОБА_2, та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , а судовий збір сплачує лише за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Як роз"яснено п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до матеріалів позову не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали

В разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук