Ухвала суду № 63549636, 20.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/29294/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року.

Зазначена ухвала від 2 листопада 2016 року була отримана скаржником 10 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6509803638731.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року не усунув, а саме не надав:

- доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з касаційною скаргою вперше;

- докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге;

- копію поштового конверта в якому надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року.

Скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою 11 січня 2016 року.

12 квітня 2016 року йому було повернуто касаційну скаргу, у звязку з несплатою судового збору.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повторно звернулася з касаційною скаргою 31 жовтня 2016 року та сплатила судовий збір у розмірі 4347 грн. 70 коп.

У поданому клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказує, що на початку 2016 року виділялось замало коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку, однак такі доводи є необґрунтованими.

Як вказано вище, подану вперше касаційну скаргу повернуто у квітні 2016 року. Після її повернення скаржник лише у жовтні 2016 року, через півроку подав таку повторно.

При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для її оплати судового збором протягом вказаного періоду не надав.

Щодо залученого скаржником плану асигнувань на 2016 року, то з такого навпаки вбачається, що у скаржника були кошти для оплати судового збору за подану касаційну скаргу та ним не доведено що таких було недостатньо для сплати судового збору у даній справі з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге.

Таким чином, в частині доведення поважності причин пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, скаржник належних доказів на підтвердження пропущеного процесуального строку Вищому адміністративному суду України не надав.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 815/2563/15.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя І.Я. Олендер