Ухвала суду № 63548903, 20.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 820/4316/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/4316/16

за позовом Приватного підприємства "Термобудальянс"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Термобудальянс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив: - визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000406/2 від 17.05.2016, прийняте Харківською митницею ДФС; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/004623, прийняту Харківською митницею ДФС; визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016, прийняте Харківською митницею ДФС; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00518, прийняту Харківською митницею ДФС; визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016, прийняте Харківською митницею ДФС; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00571, прийняту Харківською митницею ДФС; визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016, прийняте Харківською митницею ДФС; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00595, прийняту Харківською митницею ДФС; визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016, прийняте Харківською митницею ДФС; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00703, прийняту Харківською митницею ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/4316/16 адміністративний позов Приватного підприємства "Термобудальянс" задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 02 лютого 2016 року між ПП «Термобудальянс» і DAIKIN Isitma VE SOGUTMA Sistemleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi укладено Договір купівлі-продажу № UKR 02/02-16 ( т.1 а.с.21-30)

За умовами вказаного договору DAIKIN Isitma VE SOGUTMA Sistemleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi (надалі - Продавець) зобов'язався поставити товар ПП «Термобудальянс», а ПП «Термобудальянс» (надалі - Покупець) мав прийняти поставлений товар і оплатити його.

На виконання умов даного договору, з метою належного виконання його умов, Продавцем поставлено п'ять партій товару, а Покупцем вжиті заходи щодо ввезення цих партій товару на митну територію України.

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації №807100000/2016/017075 від 13.05.2016, судом встановлено наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП -Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію №807100000/2016/017075 від 13.05.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 53320,35 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на час оформлення митної декларації становить 1 349 694,71 грн. (курс - 1 долар США -25,31 грн.).

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року, в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз).

З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом визначена митна вартість товарів на рівні 1473519,70 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» подано до митного органу документи, перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/017075 від 13.05.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с. 17-18, 21-54):

- митну декларацію № 807100000/2016/017075 від 13.05.2016 року; зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; специфікацію № 3 від 18.03.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5935/1 від 11.05.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5935/2 від 11.05.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5935/3 від 11.05.2016 року; коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_1; банківський платіжний документ № 6 від 15.04.2016 року; документ, що підтверджує вартість перевезення, № 681 від 29.04.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000000924 від 20.04.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000000925 від 20.04.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000000926 від 20.04.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 21.04.2016 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.04.2016 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений ДП «УПЗЕ» № 1707 від 28.04.2016 року; договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2761 від 21.04.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 21.04.2016 року; сертифікат про походження товару форми А № С 0039308 від 21.04.2016 року; копія митної декларації країни відправлення б/н від 21.04.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000406/2 від 17.05.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00462 ( т.1 а.с. 55-59).

Так, митним органом збільшено митну вартість товару до 74 636,75 доларів США (1, 3156 доларів США/кг * 56 732,10 кг = 74 636,75 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодився із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатив різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 107 896,95 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/017676 від 18.05.2016 року ( т.1 а.с.18-19).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації №807100000/2016/020740 від 06.06.2016, судом встановлено наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 63 672,34 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 591940,41 грн. (курс - 1 долар США -25,00 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз).

З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1692740,44 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи, перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року та які також містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.21-30,50-52,60-63, 69-104): митну декларацію № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року; зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; додаткову угоду № 3 від 13.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; специфікацію № 4 від 18.03.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/1 від 02.06.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/2 від 02.06.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/3 від 02.06.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/4 від 02.06.2016 року; коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_2; банківський платіжний документ № 8 від 18.05.2016 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 867 від 30.05.2016 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 225 від 30.05.2016 року; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару б/н від 26.05.2016 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений ДП «УЕК» № 2124 від 01.06.2016 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 26.05.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА12016000001409 від 24.05.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА12016000001410 від 24.05.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА12016000001411 від 24.05.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА 12016000001412 від 24.05.2016 року; пакувальний лист № 87514968 від 24.05.2016 року; пакувальний лист № 87514969 від 24.05.2016 року; пакувальний лист № 87514971 від 24.05.2016 року; пакувальний лист № 87514973 від 24.05.2016 року; договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2761 від 26.05.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 26.05.2016 року; сертифікат про походження товару форми А № С 0039316 від 26.05.2016 року; висновок УНДНЦ № 5-10/08-09-100 від 25.05.2016 року; копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ107166 від 25.05.2016 року; інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 1/1-1-0-0/1/00/1/3/1 від 07.06.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00518 ( т.1 а.с.105-109). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 78 886,24 доларів США (1, 3156 доларів США/кг * 59 962,18 кг = 78 886,24 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодився із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 79 417,70 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/021063 від 07.06.2016 року ( т.1 а.с.64-68).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 55 289,32 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 372746,02 грн. (курс - 1 долар США -24,83 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз).

З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1447746,01 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи, перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с.21-30, 50-52,110-113, 119-145): митну декларацію № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року; зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; специфікацію № 5 від 03.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4084/1 від 29.06.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4084/2 від 29.06.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4084/3 від 29.06.2016 року; коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_3; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 987 від 21.06.2016 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 254 від 21.06.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000001753 від 15.06.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА 12016000002621 від 14.06.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА12016000002622 від 14.06.2016 року; пакувальний лист № 87571892 від 14.06.2016 року; пакувальний лист № 87571915 від 14.06.2016 року; пакувальний лист № 87571931 від 15.06.2016 року; договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2761 від 20.06.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 20.06.2016 року; сертифікат про походження товару форми А № С 0039332 від 20.06.2016 року; копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ124393 від 15.06.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00571( т.1 а.с. 146-150). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 71 316,56 доларів США (1, 3156 доларів США/кг * 54208,39 кг = 71 316,56 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодилося із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 92 754,66 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/024771 від 01.07.2016 року ( т.1 а.с.114-118).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації №807100000/2016/025945 від 11.07.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 69 731,88 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 731918,29 грн. (курс - 1 долар США -24,84 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз). З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1831318,29 грн.

Разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи, перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с.21-30, 50-52, 151-153, 157-180): митну декларацію № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року; зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; специфікацію № 6 від 14.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02-16 від 02.02.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/1 від 08.07.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/2 від 08.07.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/3 від 08.07.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/4 від 08.07.2016 року; коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_4; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 279 від 04.07.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000001887 від 24.06.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000001888 від 24.06.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000001891 від 24.06.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000001897 від 25.06.2016 року; договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2761 від 28.06.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 28.06.2016 року; сертифікат про походження товару форми А № С 0039337 від 28.06.2016 року; копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ133015 від 27.06.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00595 ( т.1 а.с. 181-185). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 91 312,48 доларів США (1, 3000 доларів США/кг * 70240,37 кг = 91 312,48 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодилося із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 113 514,32 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/026049 від 11.07.2016 року ( т.1 а.с. 154-156).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 51 643,91 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 294 159,61 грн. (курс - 1 долар США -25,06 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз). З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1 368 709,61 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с.21-30, 50-52, 205-207, 211-234): митну декларацію № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року; зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016; додаткову угоду № 4 від 03.08.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року; специфікацію № 7 від 13.06.2016 року до зовнішньоекономічного договору № І 02/02-16 від 02.02.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 8863/1 від 16.08.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 8863/2 від 16.08.2016 року; міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 8863/3 від 16.08.2016 року; коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_5; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 338 від 08.08.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000002725 від 03.08.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000002726 від 03.08.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА02016000002727 від 03.08.2016 року; договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2761 від 04.08.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 04.08.2016 року; сертифікат про походження товару форми А № С 0039350 від 04.08.2016 року; копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ157478 від 04.08.2016року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00703 ( т.1 а.с.235-239). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 63 620,01 доларів США (1,2200 доларів США/кг * 52 147,55 кг = 63 620,01 доларів США).

Позивач не погодився з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 58 646,26 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/031809 від 17.08.2016 року( т.1 а.с. 208-210).

Приймаючи рішення про коригування митної вартості № 807000011/2016/000406/2 від 13.05.2016 , відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД 807100000/2016/017075 від 13.05.2016 менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів.

Крім того, при визначенні митної вартості товару декларант посилався не на подані разом з МД документи, а на факт іншого митного оформлення.

Також під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачалась невідповідність сум сплати розміру вартості за товар, яка вказана в інвойсах, а також низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено. Поряд з цим, декларантом не було додано платіжного документа про оплату транспортних витрат.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016 , відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016, відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано банківських платіжних документів на підтвердження митної вартості товарів та не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016, відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано банківських платіжних документів на підтвердження митної вартості товарів та не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016, відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що на момент митного оформлення позивачем не виконані вимоги ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме - не надано документи, що підтверджують митну вартість товарів, у звязку з чим збільшив вартість за одиницю митного оформлення та загальну митну вартість товару.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив із протиправності рішень відповідача.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.1-2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою, зокрема, встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказане також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Поряд з цим, зазначене узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень частини 3 ст. 53, частин 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що відповідач при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Поряд з цим, відповідач не повідомив суду жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки. Крім того, митний орган жодним чином не вказує на те, які саме розбіжності, на його думку, були наявні в поданих документах та в яких саме документах ці розбіжності присутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідачем не вказано: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірних рішеннях, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

За змістом ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З приводу доводів відповідача про те, що декларантом не було надано інформації щодо угод на ідентичні товари, колегія суддів зазначає, що рівень цін на товари, що імпортувались відповідали поточній кон'юктурі ринку, що встановлено з прайс - листів виробника, калькуляцій та висновками ДП "УПЗЕ".

Щодо доводів Харківської митниці ДФС щодо відсутності банківських платіжних документів на підтвердження митної вартості товарів та відсутності платіжних документів про оплату транспортних послуг колегія суддів зазначає, що умовами договору № UKR 02/02-16 передбачено відстрочення платежу, а відповідні документи на оплату транспортних послуг додавались позивачем відразу, що підтверджується матеріалами справи, а відтак, у відповідача були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів при якому було застосовано цінову інформацію за договорами щодо подібних товарів.

Інші доводи, викладені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товарів, а також у апеляційній скарзі також не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Враховуючи вказані обставини, у Харківської митниці ДФС відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та коригування задекларованого рівня за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів згідно ст.ст. 60-61 МК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятих Харківською митницею ДФС рішень про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000406/2 від 17.05.2016, №807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016, №807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016, №807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016, №807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/004623, №807100000/2016/00518, №807100000/2016/00571, №807100000/2016/00595, №807100000/2016/00703.

Окрім того, виходячи з роз'яснень наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07 травня 2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17 розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Таким чином, у відповідача були у наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Належними документами, наявними в матеріалах справи підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Митного кодексу у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Митний орган не навів жодного обґрунтованого пояснення та не надав жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжностей, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/4316/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2016 р.