Ухвала суду № 63548798, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 818/1348/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1348/16

за позовом ОСОБА_1

до Недригайлівської районної державної адміністрації

про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Недригайлівської районної державної адміністрації (далі - Недригайлівська РДА, відповідач), в якому просив стягнути на його користь 2138,00 грн. допомоги.

18 жовтня 2016 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду від 18.10.2016 року.

Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив судове рішення першої інстанції залишити без змін, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 19.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з приписів п. 5 ч. 1 ст. 108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Сумського окружного адміністративного суду із зазначеними вимогами.

Так, ухвалою від 10.10.2016 року по справі № 818/1273/16 судом відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

Зокрема, судом зазначено, що позивач вимоги мотивує тим, що працював на Тернівському цукрокомбінаті Недригайлівського району Сумської області. За період з 05.11.1996 року по 29.05.1997 року підприємство не розрахувалося з ним по заробітній платі. Причиною невиплати йому заробітної плати, як зазначає позивач, стала бездіяльність ОСОБА_2, який на той час був головою Недригайлівської РДА. Позивач просить стягнути на його користь з Державного казначейства вихідну допомогу, розмір якої оцінює в 2138,00 грн.

Предметом спору в цій справі є питання про захист трудового права. При цьому, правовідносини виникли з приводу виплати коштів за період роботи позивача за строковим трудовим договором на Тернівському цукрокомбінаті. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що даний спір не є публічно-правовим в розумінні ст. ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає.

В свою чергу, в даному адміністративному позові (по справі № 818/1348/16) позивач обґрунтовує позовні вимоги за аналогічних обставин і також просить стягнути 2138,00 грн. допомоги.

Станом на 18.10.2016 року (на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції по цій справі) ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року по справі № 818/1273/16 не набрала законної сили.

З огляду на викладене, в даному випадку спір по цій справі є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, аналогічний справі № 818/1273/16, рішення по якій не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1348/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2016 р.