Ухвала суду № 63548769, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р.Справа № 820/5040/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/5040/16

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку; поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 08.09.2016 року; стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 08.09.2016 року по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. зупинено провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/5873/16.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до Хрківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач послався на порушення судом норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що з 23.09.2016 р. в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми (справа № 820/5040/16).

Також з 31.10.2016 р. в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях про визнання неправомірним та скасування висновків і вимоги (справа № 820/5873/16), а саме: визнання неправомірними висновків, викладених в довідці Міжрегіонального управління Нацдержслужби від 30.09.2016 р. № 2 щодо порушення ст. 46 КЗпП України, ст. 179 КпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України "Про державну службу", п. 3 ст. 43 КЗпП; визнання неправомірною та скасування вимогу № 2 від 30.09.2016 Міжрегіонального управління Нацдержслужби.

Зазначені висновки та вимога були прийняті Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами оскарження ОСОБА_1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 120 від 08.09.2016 р.

Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи № 820/5754/16.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявна підстава для зупинення провадження по цій справі, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі № 820/5040/16, суд першої інстанції виходив з того, що у межах спірних правовідносин у цій справі неможливо надати правову оцінку довідці Міжрегіонального управління Нацдержслужби № 2 від 30.09.2016 р. та вимозі № 2 від 30.09.2016 року, які є предметом розгляду іншої адміністративної справи № 820/5873/16.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як будь яке рішення субєкта владних повноважень не може бути безспірним доказом правомірності чи неправомірності рішення роботодавця про звільнення працівника у справах по трудовим спорам, оскільки по цій категорії справ суд самостійно повинен встановити правомірність чи неправомірність оскаржуваного працівником рішення, за результатами сукупного оцінювання доказів у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/5040/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення, оскарженню не підлягає

.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.