Ухвала суду № 63548728, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 818/3316/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/3316/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком № 1 за серпень 2015 року в сумі 752 170,86 грн.

15.10.2015 року за постановою суду видано виконавчий лист.

20.10.2016 року Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (далі по тексту КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс", заявник) подало заяву про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №818/3316/15. Вказана вимога обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №993 від 31.11.2011 р. КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» входить до складу Державного концерну «Укроборонпром», до якого входить також Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка», що має заборгованість перед КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» в сумі 11192724,57 грн. на підставі судового наказу. Вищенаведена обставина,на думку заявника, є підставою для заміни боржника правонаступником відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.55, 264 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/3316/15 в задоволенні заяви казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №818/3316/15 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2016 року, КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні № 52576230 за виконавчим листом № 818/3316/15 від 15.10.2015 року та замінити боржника КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на його правонаступника Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на мотиви та обставини, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та зазначив, що суд першої інстанції з огляду на приписи ст.264 КАС України повинен був замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наказ господарського суду Сумської області від 30.06.2016 р. по справі №920/567/16, в якому йдеться про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» на користь КП «ШКЗ «Імпульс» 5894088,50 грн. основного боргу, 411929,25 грн. - 3% річних, 4721297,09 грн. інфляційних витрат та 165409,73 грн. судового збору, не є належним доказом правонаступництва, оскільки з нього не вбачається переходу заборгованості перед Пенсійним Фондом від КП "ШКЗ "Імпульс" до КП "ШКЗ "Зірка". Отже, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказаній нормі права кореспондують положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищенаведені норми права, слід дійти висновку, що замінити сторону виконавчого провадження можна лише її правонаступником, до якого перейшли всі права та обовязки сторони.

У відповідності до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - КП «ШКЗ «Імпульс» просить замінити його на правонаступника - КП «ШКЗ «Зірка», посилаючись на наявність відкритого виконавчого провадження № 52576230 на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 р. по справі №920/567/16 про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» на користь КП «ШКЗ «Імпульс» 5894088,50 грн. основного боргу, 411929,25 грн. - 3% річних, 4721297,09 грн. інфляційних витрат та 165409,73 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що КП «ШКЗ «Імпульс» включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку в Шосткинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2016 р. КП "ШКЗ "Імпульс" не перебуває в стані припинення, є діючим, відомості про юридичну особу-підтвердженими (а.с.90-93).

Таким чином, факт вибуття сторони виконавчого провадження (КП "ШКЗ "Імпульс") відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності підстав для правонаступництва у спірних відносинах в розумінні ч.2 ст.104 ЦК України, а відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 КАС України та частини першої статті 264 КАС України.

Доказів передачі заборгованості КП ШКЗ Імпульс по сплаті заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 до КП ШКЗ Зірка також не надано, а наказ господарського суду Сумської області від 30.06.2016 року по справі №920/567/16, в якому йдеться про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» на користь КП «ШКЗ «Імпульс» 5894088,50 грн. основного боргу, 411929,25 грн. - 3% річних, 4721297,09 грн. інфляційних витрат та 165409,73 грн. судового збору таким доказом не є, оскільки з нього не вбачається переходу заборгованості перед Пенсійним Фондом від КП "ШКЗ "Імпульс" до КП "ШКЗ "Зірка".

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни боржника КП "ШКЗ" Імпульс" на КП "ШКЗ "Зірка", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/3316/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.12.2016 р.