Ухвала суду № 63548715, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 820/2320/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/2320/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 31.03.2016 року № 6/23 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року по справі № 820/2320/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування припису задоволено в повному обсязі.

Скасовано Припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 31.03.2016 року № 6/23 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" сплачений судовий збір у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року по справі №820/2320/16 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та гр. ОСОБА_1 укладено договір гарантованого права на установку, користування та розпорядження телефонним номером № В840-96 від 11.09.1996 року та додаткові угоди № 1 від 29.03.1998 року , б/н від 31.12.2015 року.

На адресу відповідача надійшло звернення гр. ОСОБА_1 з проханням перевірити дотримання вимог законодавства з боку ТОВ Велтон Телеком при наданні йому телекомунікаційних послуг.

На підставі вказаної заяви НКРЗІ прийняте рішення від 01.03.2016 року № 115 про проведення позапланової перевірки підприємства-позивача.

У період з 10.03.2016 року по 18.03.2016 року фахівцями НКРЗІ проведено перевірку Велтон Телеком, про що складено акт № 23/пос/12/1, яким встановлено порушення пп.1,4 п.64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295.

В акті перевірки зазначено, що на час перевірки, питання висвітлені у письмовому зверненні ОСОБА_1 від 06.01.2016 року до ТОВ Велтон. Телеком (підстава перевірки) вирішені по суті, заявник результатами рішення свого питання задоволений, претензій до підприємства не має.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 31.03.2016 року № 6/23, яким підприємство зобовязано усунути порушення пп.1,4 п.64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, а саме:

1.вимоги ст.15 р. ІІ Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной связи, затвердженого генеральним директором ТОВ Велтон.Телеком 22.04.2013 року, передбачають стягування плати за послугу, яку споживач не замовляв - за Письмове повідомлення про порушення зобовязань по оплаті наданих послуг звязку;

2.вимоги ст.14 р.ІІ Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной святи, затвердженого генеральним директором ТОВ Велтон.Телеком 22.04.2013 року, передбачають після тимчасового припинення надання послуг з власної ініціативи нарахування споживачу плату за роботи і послуги (відновлення доступу до послуг звязку після повного обмеження доступу до послуг звязку за несплату послуг звязку, за кожний телефонний номер), які не є самостійними телекомунікаційними послугами і мають ознаки технологічних операцій.

Не погодившись із вищезазначеним винесеним приписом відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі ст. 6 вказаного Закону є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до положень п.4.4. Порядку здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій, затвердженого рішенням НКРЗІ від 13.12.2012 року № 649 під час проведення позапланової перевірки перевіряються тільки ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, та які зазначені в посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю)

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів ТОВ "Велтон.Телеком" стало звернення гр. ОСОБА_1 від 06.01.2016 року, у якому йшлося про нарахування йому по особовому рахунку до Договору №В840-96 від 11.09.1996 року плати за послуги, які йому не надавалися та відповідно ним не отримуються, розірвання вказаного договору та проведення остаточного розрахунку, проте з акту (п.п.2,3 стор.5,6 акту) вбачається, що під час проведення перевірки встановлено порушення пп.1,4 п.64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, які стосуються нарахування абоненту (споживачу) на підставі Прейскуранту на додаткові послуги телефонного звязку плати за письмове повідомлення про порушення зобовязань по оплаті наданих послуг звязку та за роботи і послуги (відновлення доступу до послуг звязку після повного обмеження доступу до послуг звязку за несплату послуг звязку, за кожний телефонний номер.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при проведенні перевірки відповідач не вказав на порушення саме прав ОСОБА_1 в частині нарахування плати за послуги, які не надавалися, а лише зазначено взагалі про нарахування споживачу (будь-якому) плати за такі додаткові послуги на підставі Прейскуранта без привязки до звернення ОСОБА_1

Колегія суддів також зазначає, що 31.12.2015 між ТОВ Велтон.Телеком та абонентом ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду до Договору № В840-96 від 11.09.1996 про розірвання Договору, в якій зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної з моменту погашення абонентом заборгованості.

Як вбачається з напису на Додатковій угоді, зробленого 31.12.2015 року комерційним директором Позивача, станом на 31.12.2015 року заборгованість абонента погашена.

Таким чином, до початку перевірки абонент не мав претензій до ТОВ Велтон.Телеком, які були підставою для перевірки (порушення усунуті до початку перевірки).

Крім того, про факт вирішення питань (претензій) заявника - ОСОБА_1 позивач повідомив відповідача ще до початку перевірки листами від 27.01.2016 року № 47 та від 14.03.2016 року № 129 (у відповідь на запити НКРЗІ від 12.01.2016 року № 19/19-137/Р-120 та від березня 2016 року)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент початку проведення перевірки усі претензії заявника - ОСОБА_1 вирішені Позивачем по суті, що підтверджено в акті перевірки (п. 1, пп. 2.5, 2.6 стор. 6 акту).

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Аналогічні за змістом положення міститься у ст.191 Закону України Про телекомунікації та п.7.20 Порядку здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій від 13.12.2012 року № 649.

Колегія суддів приходить висновку, що припис є актом владного реагування, який виноситься органом держаної влади у випадках, коли виявлено порушення закону з боку суб'єкта господарювання, при цьому у приписі має бути зазначена конкретна дія, яку повинен вчинити субєкт господарювання для усунення виявленого порушення та строк виконання, проте із дослідженого припису колегією суддів встановлено, що останній містить лише термін, до якого порушення мають бути усунути, проте не вказано конкретних способів усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року по справі №820/2320/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/2320/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2016 р.