Ухвала суду № 63548501, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 756/10732/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача поновити дію пільги для багатодітної сім`ї Позивача на період з 01 січня по 29 лютого 2016 року з відповідними грошовими перерахуваннями на житлово-комунальні послуги за січень та лютий 2016 року.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено: зобов'язано Відповідача поновити дію пільги для багатодітної сім'ї Позивача на період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року з відповідними грошовими перерахуваннями на житлово-комунальні послуги за січень та лютий 2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у вересні 2015 року оформила пільгу, як багатодітна сім'я, на сплату житлово-комунальних послуг протягом шести місяців, починаючи з 01.07.2015 року, згідно абзацу 1 пункту 10 «Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №389 від 04.06.2015 року( далі - Порядок).

За приписами п.9 Порядку структурні підрозділи з питань соціального захисту населення з урахуванням отриманої інформації, зазначеної у пунктах 6-8 цього Порядку, визначають не пізніше вересня 2015 року, у подальшому - протягом десяти днів з дня отримання такої інформації, середньомісячний сукупний дохід сім'ї в розрахунку на одну особу шляхом ділення загальної суми грошових доходів кожного члена сім'ї пільговика за попередні шість місяців на 6 і на кількість членів сім'ї.

Згідно п.10 Порядку у разі, коли середньомісячний дохід сім'ї в розрахунку на одну особу не перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, пільговик має право на отримання пільг протягом дванадцяти місяців з місяця визначення відповідного права, а у разі визначення відповідного права у липні-вересні 2015 року - протягом дванадцяти місяців, починаючи з 01 липня 2015 року.

У березні 2016 року Позивач дізналася, що з 01.01.2016 року пільга на сплату житлово-комунальних послуг не була поновлена, незважаючи на те, що середньомісячний дохід її сім'ї за період з 01.07.2015 року до 31.12.2015 року не перевищував величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Крім того, вказана інформація Позивачу до березня 2016 року була невідома, оскільки за січень-лютий 2016 року рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги надходили із зазначенням 50% пільги для багатодітної сім'ї.

Між тим, жодних документів про строки дії та продовження чи непродовження пільги від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

28.03.2016 року та 20.05.2016 року Позивач звернулась до Відповідача із заявами про поновлення з січня 2016 року пільги на сплату житлово-комунальних послуг, як для багатодітної сім'ї.

Відповідач листом від 25.04.2016 року №1617-6915 повідомив Позивача про те, що з 01.01.2016 року пільга на житлово-комунальні послуги припинена, оскільки недостатньо даних для розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї за попередні шість місяців, який дає право на податкову соціальну пільгу (у 2016 році - 1930,00 грн.).

Згідно абз.2 п.8 Порядку у разі неподання документів, передбачених абзацом першим цього пункту, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє пільговика про необхідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг.

Між тим, після 01.01.2016 року Позивачу не надсилалось жодних повідомлень про необхідність подати документи для визначення права на отримання пільги, а також жодних документів про припинення дії пільги на сплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 14 Порядку визначено, що надання пільг припиняється: якщо пільговиком приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи будь-кого із членів сім'ї пільговика, що вплинуло на визначення права на пільги, - з місяця, в якому виявлено порушення; за заявою пільговика - з місяця, що настає за місяцем її подання, якщо інше не обумовлено заявою.

Зі змісту повідомлення про припинення дії пільги від 05.08.2015 року №7715 вбачається, що з 01.07.2015 року надання пільг на житлово-комунальні послуги, паливо, скраплений газ, телефон, установлення квартирних телефонів позивачу припинено згідно рішення Уряду, у зв'язку з тим, що середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує, у 2015 році - 1710,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ані вказане повідомлення, ані Порядок не містять інформації про те, що пільговик після підтвердження середньомісячного сукупного доходу сім'ї, який дає право на податкову соціальну пільгу, зобов'язаний подавати документи кожні шість місяців.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень поновити дію пільги для багатодітної сім'ї на період з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року з відповідними грошовими перерахуваннями на житлово-комунальні послуги за січень та лютий 2016 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 21 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.