Ухвала суду № 63548464, 20.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/8162/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Багрія В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1, Товарної біржі Альянс про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 30.09.2016року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1 товарної біржі Альянс про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони усім організаторам торгів - особам, які відібрані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом Організація торгів, у тому числі Товарній біржі АЛЬЯНС (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 16, код ЄДРПОУ 30010264) проводити відкриті електронні торги (аукціон), у тому числі ті, що призначені на 03.10.2016 року, з продажу майна - лоту 228, зокрема, заборонити продавати будівлю сервісного центру літ. К-2, загальною площею 2989,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; виробничо- побутовий корпус, літ. М-1, загальною площею 242,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; гаражні бокси, літ. 0-1, загальною площею 658,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь- яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного нерухомого майна, а також заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу відкритих торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: будівлю сервісного центру літ. К-2, загальною площею 2989,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; виробничо- побутовий корпус, літ. М-1, загальною площею 242,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; гаражні бокси, літ. 0-1, загальною площею 658,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року клопотання задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що на переконання суду, дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відсутність вжитих заходів по забезпеченню даного позову призведе до порушення права власності позивача та значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за відсутності заходів забезпечення позову 03.10.2016 року будуть проведені торги, належне на праві власності ТОВ ОСОБА_2 Еліт нерухоме майно буде реалізоване третій особі, що призведе до необхідності Товариству звертатися з новим позовом до суду про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт стало відомо, що 04.07.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зареєстровано право власності ПАТ Європейський газовий банк на майно ТОВ ОСОБА_2 Еліт - будівлю сервісного центру літ. К-2, гаражні бокси літ. 0-1 та виробничо-побутовий корпус літ. М-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2.

На підставі проведеної реєстрації права власності ПАТ Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1 передав вказане нерухоме майно на реалізацію. Перший аукціон з продажу даного майна був призначений на 13.09.2016 року, лот № 228, організатором торгів виступила товарна біржа Альянс. 13.09.2016 року торги з реалізації лоту № 228 не відбулися.

У зв'язку з цим лот № 228 було виставлено на повторні торги, призначені на 03.10.2016 року. Так, 13.09.2016 року Наказом Міністерства юстиції України скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності ПАТ Європейський газовий банк на будівлю сервісного центру літ. К-2, гаражні бокси літ. 0-1 та виробничо-побутовий корпус літ. М-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2, та внесено записи про скасування записів про право власності ПАТ Європейський газовий банк на вказане нерухоме майно.

На підставі цього у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відновлено право власності ТОВ ОСОБА_2 Еліт на будівлю сервісного центру літ. К-2, гаражні бокси літ. 0-1 та виробничо-побутовий корпус літ. М-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру.

Таким чином, ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1 намагається відчужити нерухоме майно, однак не має права передавати на реалізацію майно, що йому не належить, оскільки воно на праві власності належить позивачу.

Вищенаведені доводи позивача, на переконання суду, дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відсутність вжитих заходів по забезпеченню даного позову призведе до порушення права власності позивача та значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за відсутності заходів забезпечення позову 03.10.2016 року будуть проведені торги, належне на праві власності ТОВ ОСОБА_2 Еліт нерухоме майно буде реалізоване третій особі, що призведе до необхідності Товариству звертатися з новим позовом до суду про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна. Заявлені позивачем заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти дії є співмірними із позовними вимогами про визнання протиправними дій, так як у разі невжиття заявлених заходів належне позивачу нерухоме майно буде відчужено третій особі, і в такому разі порушене право власності позивача уже не зможе бути захищене за допомогою заявлених у даній справі позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі № 813/3245/16 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_4