Ухвала суду № 63548316, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/44/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бета-Агро-Інвест» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо визначення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» у розмірі 53 796, 23 грн.;

- зобов'язати Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області визначити суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» у розмірі 202 890,14 грн.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати та збільшити суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» у розмірі 202 890,14 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 позов задоволено частково: зобов'язано Державну фіскальну службу України відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» з податку на додану вартість у розмірі 202 890,14 грн.; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Державна фіскальна служба України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до витягу електронного адміністрування ПДВ від 21.09.2015 № 21315966 платника податку ТОВ «Бета-Агро-Інвест» сума помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015 становить 53 796, 23 грн.

Позивач вважає, що дії Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, правонаступником якої є Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, щодо визначення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 53 796,23 грн. є протиправними, оскільки переплата з податку на додану вартість ТОВ «Бета-Агро-Інвест» станом на 01.07.2015 насправді складає 202 890,14 грн., про що зазначено в акті звірки з бюджетом від 21.05.2015 № 1845-20, а тому звернулась до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини наявності у ТОВ «Бета-Агро-Інвест» суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 202 890,14 грн. є встановленими, а тому вказана сума має бути відображена Державною фіскальною службою України у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а тому вимога про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати та збільшити суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» у розмірі 202 890,14 грн. підлягає задоволенню. При цьому, вимоги позивача про визнання протиправними дій Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо визначення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань позивача у розмірі 53 796,23 грн. та про зобов'язання визначити суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 202 890,14 грн. задоволенню не підлягають, оскільки остання не наділена повноваженнями щодо внесення будь-яких змін до системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2001.1 статті 2001 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2001.2 ст. 2001 Податкового кодексу України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Пунктом 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правила переходу до застосування системи електронного адміністрування податку на додану вартість були визначені у перехідних положеннях Податкового кодексу України.

Положеннями п. 34 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України у редакції, що набула чинності з 29.07.2015, встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом п. 2001.3 ст. 2001 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 01.07.2015.

Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом:

3) протягом 10 календарних днів після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» на суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015. На суму такого збільшення одноразово:

а) якщо за результатами звітного (податкового) періоду за червень 2015 року/II квартал 2015 року платником податку задекларовано суми податку на додану вартість до сплати до бюджету, - зменшується контролюючим органом в інформаційній системі показників стану розрахунку платників інформаційної бази контролюючого органу така сума, задекларована до сплати до бюджету за результатами звітного (податкового) періоду за червень 2015 року/II квартал 2015 року, з одночасним зменшенням суми податку, що підлягає перерахуванню з рахунку платника в системі електронного адміністрування податку до бюджету, що зазначається у реєстрі, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, здійснює таке перерахування;

б) якщо за результатами звітного (податкового) періоду за червень 2015 року/II квартал 2015 року платником податку задекларовано суми податку на додану вартість до сплати до бюджету в розмірі, що є меншим ніж сума помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015 або задекларовано від'ємне значення податку, - збільшується платником податку сума від'ємного значення, сформована за результатами звітного (податкового) періоду за липень 2015 року/III квартал 2015 року, яка переноситься до податкової звітності з податку звітного (податкового) періоду за серпень 2015 року/IV квартал 2015 року.

Помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на додану вартість вважаються погашеними одночасно із збільшенням суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, колегія суддів зазначає, що наявні у платника податку на додану вартість суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015 автоматично збільшують суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, а також не заперечується відповідачами, що станом на 30.06.2016 за ТОВ «Бета-Агро-Інвест» значилась переплата у сумі 202 890, 14 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини наявності у ТОВ «Бета-Агро-Інвест» суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 202 890,14 грн. є встановленими, а тому вказана сума має бути відображена у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що спірна сума переплати не може збільшувати реєстраційну суму податку на додану вартість, так як не може вважатися переплатою грошима, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачі, на яких покладено тягар доказування, не надали суду будь-яких доказів, які б вказували, що переплата у сумі 202 890, 14 грн. виникла не внаслідок помилкової та/або надміру сплати суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, а з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язати Державну фіскальну службу України, яка відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» організовує на централізованому рівні систему електронного адміністрування податку на додану вартість, відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань ТОВ «Бета-Агро-Інвест» з податку на додану вартість у розмірі 202 890,14 грн. та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо визначення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань позивача у розмірі 53 796, 23 грн. та про зобов'язання визначити суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 202 890, 14 грн., колегія суддів зазначає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не наділена повноваженнями щодо внесення будь-яких змін до системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнати протиправними дії Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо визначення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» у розмірі 53 796, 23 грн.; зобов'язати Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області визначити суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» у розмірі 202 890,14 грн.; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати та збільшити суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» у розмірі 202 890,14 грн.).

Отже, ставка судового збору за подачу позову становила: (1 218 х 3) = 3 654, 00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Державній фіскальній службі України потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн. (3 654, 00 х 110 %).

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 - без змін.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030101) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі по 4 019, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.