Ухвала суду № 63548314, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2691/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретар судового засіданні: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Шуманська О.Г.;

відповідача: Кальковець В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.16р. у справі №810/2691/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.16р. №0000892201.

Постановою постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що податковим органом не дотримано порядку проведення перевірки; позивачем не було прострочено терміну надходження товару.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій по окремим нерезидентам за повідомленням уповноваженого банку за період з 18.12.14р. по 09.10.15р., за результатами якої складено акт від 15.03.16р. №57/10-06-22-01/32499006.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення 28.03.16р. №0000892201, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів взаєморозрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 564 061,13 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення слугували висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке полягає в простроченні законодавчого терміну надходження товару від нерезидентів: «РН SТRАТЕGІС ВUSINESS LIМІТЕD» (Кіпр) згідно контракту № 77/2014-М від 01.11.14р., «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль) згідно контракту № 69/2014-М від 13.11.14р. та № 80/2014-М від 01.12.14р., «Епgаgе Аrmаmеnt LLС» (США) згідно з контрактом № 86/2014-А від 18.12.14р., «LG Design, s.r.o», (Словаччина) згідно з контрактом № 03/01-15 від 14.01.15р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТМЦ від нерезидентів позивача надійшли з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так, відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин у справі, колегією суддів було витребувано від позивача контракти з наступними нерезидентами: № 77/2014-М від 01.11.14р., укладений з нерезидентом «РН SТRАТЕGІС ВUSINESS LIМІТЕD» (Кіпр); № 69/2014-М від 13.11.14р., укладений з нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль); № 80/2014-М від 01.12.14р., укладений з нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль); № 86/2014-А від 18.12.14р., укладений з нерезидентом «Епgаgе Аrmаmеnt LLС» (США); № 03/01-15 від 14.01.15р., укладений з нерезидентом «LG Design, s.r.o», (Словаччина); вантажно митні декларації та платіжні доручення. У свою чергу, від податкового органу колегією суддів витребувано розрахунок визначеного оспорюваним податковим повідомленням - рішенням грошового зобов'язання; запити на надання копій документів щодо наявності або відсутності факту порушень валютного законодавства.

На виконання вимог ухвали, сторонами були надані витребувані судом апеляційної інстанції документи, які долучені до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доказам у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, п. 1 Постанови правління Національного банку України від 01.12.14р. № 758 «Про регулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.14р. за №6727 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та нерезидентом «РН SТRАТЕGІС ВUSINESS LIМІТЕD» (Кіпр) було укладено контакт № 77/2014-М від 01.11.14р. Предметом контракту була купівля виробів в асортименті, а саме рукавиці спеціальні, додаткові речі до одягу: наколінники силові, налокітники силові, пакети першої медичної допомоги, якість, кількість і асортимент яких зазначені у додатках до цього контракту. Даний контракт діє до виконання сторонами усіх взятих на себе обов'язків та повних взаєморозрахунків за даним контрактом. Загальна вартість контракту не визначена та є загальною. вартість додатків до цього контракту - 2 400,00 доларів США.

Також були передбачені умови оплати, а саме покупець здійснює оплату за товар, що поставляється таким чином - 100% від вартості партії товару перераховується продавцю у термін 5 банківських днів до відвантаження партії товару та отримання інвойсу від продавця.

Умови поставки за контрактом визначались, що товар поставляється на умовах СІР - аеропорт м. Бориспіль, Україна, згідно INCOTERMS 2010 та міжнародних умов транспортування типу товару. Відвантаження товару здійснюється партіями. Термін постачання товару 20 днів після проведення передоплати за товар. Постачання товару здійснюється протягом 50 днів після вступу контракту в дію та отримання оплати на рахунок продавця.

Позивач згідно вказаного контракту № 77/2014-М від 01.11.14р. здійснив на користь нерезидента «РН SТRАТЕGІС ВUSINESS LIМІТЕD» (Кіпр) передоплату за товар на суму 2 400,00 доларів США, термін надходження товару 90 днів тобто до 18.03.15р.

Поряд цим, продукція надійшла по вантажно митній декларації № 306222 від 01.04.15р., тобто з простроченням законодавчого терміну розрахунків на 14 днів.

Між позивачем та нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль) було укладено контракт № 69/2014-М від 13.11.14р. Предметом контракту була купівля виробів в асортименті, а саме: сумка для обладнання персональна, розвантажувальний жилет, кобура з полімеру під пістолет Форд - 17 9x18 мм., модель Z 1400, Level 3, рагt. № DP1003. Код ТH ЗЕД - 42029298; 62113390; 42029219, якість, кількість і асортимент яких зазначені у додатках до цього контракту. Даний контракт діє до виконання сторонами усіх взятих на себе обов'язків та повних взаєморозрахунків за даним контрактом. Загальна вартість контракту не визначена та є загальною вартість додатків до цього контракту - 22 470,00 доларів США.

Даним контрактом також визначено умови оплати, а саме платежі за товар здійснюються прямим банківським переказом. Покупець здійснює оплату за товар таким чином: 70% від загальної вартості контракту перераховуються продавцю у термін 5 банківських днів з моменту отримання інвойсу та 30% від вартості партії товару перераховується продавцю у термін 5 банківських днів до відвантаження партії товару та отримання інвойсу від продавця.

Товар за контрактом поставляється на умовах СІР - аеропорт м. Бориспіль, Україна, згідно INCOTERMS 2010 та міжнародних умов транспортування типу товару. Відвантаження товару здійснюється партіями. Постачання товару здійснюється протягом 45 днів після вступу контракту в дію та отримання оплати на рахунок продавця.

Позивач по контракту №69/2014-М від 13.11.14р. здійснив на користь нерезидента передоплату за товар на суму 22 470,00 дол. США наступними платежами:

18.12.14р. у сумі 14 280,00 дол. США, термін надходження товару (90 днів) - 18.03.2015;

09.02.15р. у сумі 6 120,00 дол. США, термін надходження товару (90 днів) - 10.05.2015;

10.02.15р. у сумі 2070,00 дол. США, термін надходження товару (90 днів) - 11.05.2015.

Продукція надійшла по вантажно митній декларації № 305232 від 19.03.15р. на загальну суму 22 470,00 дол. США.

По здійсненій попередній оплаті 18.12.14р. у сумі 14 280,00 дол. США продукція надійшла з простроченням законодавчого терміну розрахунків на 1 (один) день.

Між позивачем та нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль) було укладено контракт № 80/2014-М від 01.12.14р. Предметом контракту була купівля тактичного обвісу для мисливської зброї у комплекті за номенклатурою, кількістю, цінами, згідно додатку №1 до цього контракту.

Загальна вартість контракту не визначена та є загальною вартість додатків до цього контракту - 82 625,00 доларів США.

Платежі по контракту за товар здійснюються прямим банківським переказом. Покупець здійснює оплату за товар таким чином: 30% від загальної вартості контракту перераховуються продавцю у термін 5 банківських днів з моменту отримання інвойсу та 70% від вартості партії товару перераховується продавцю у термін 5 банківських днів до відвантаження партії товару та отримання інвойсу від продавця.

Умовами поставки за контрактом визначається, що товар поставляється на умовах СІР - аеропорт м. Бориспіль, Україна, згідно INCOTERMS 2010 та міжнародних умов транспортування типу товару. Відвантаження товару здійснюється партіями. Термін постачання товару 30 днів після проведення оплати за товар.

Продукція, що імпортується: адаптер Пікатіні для мисливської зброї, каталожн. № NР - 1000, тактичний ліхтар, каталожн. № NFL- 100. Код ТН ЗЕД - 93052000; 85131000.

Позивач згідно контракту № 80/2014-М від01.12.14р. здійснив на користь нерезидента передоплату за товар на суму 45 625,00 дол. США наступними платежами:

18.12.14р. у сумі 15 087,50 дол. США, термін надходження товару (90 днів) - 18.03.2015;

20.01.15р. у сумі 30 537,50 дол. США, термін надходження товару (90 днів) - 20.04.15р.

Нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль) згідно вказаного контракту 29.07.2015 було повернуто кошти у сумі 2 000,00 доларів США.

Продукція надійшла по вантажно митній декларації № 321062 від 09.10.15р. на загальну суму 43 625,00 дол. США.

Таким чином, по здійсненній попередній оплаті 18.12.14р. товаро - матеріальні цінності та кошти надійшли з порушенням законодавчого терміну розрахунків, а саме 15 087,50 доларів США - на 133 дні; 13 087,50 доларів США - на 72 дні.

По здійсненній попередній оплаті 20.01.15р. товар надійшов з порушенням законодавчого терміну розрахунків на 172 дні.

Між позивачем та нерезидентом «LG Design, s.r.o», (Словаччина) був також укладений контракт № 03/01-15 від 14.01.15р.

Предмет контракту була купівля продукції - запасні частини до дизельних двигунів гражданського використання на умовах даного контракту. Даний контракт діє до моменту надання оригіналів контракту і всіх доповнень до нього. Орієнтована сума контракту - 5 000 000,00 доларів США.

Контрактом було передбачено умови оплати, а саме 50% вартості кожної партії товару оплачується покупцем: передоплата протягом 5 банківських днів з моменту отримання от продавця інвойсу і наступні 50% вартості кожної партії товару сплачується покупцем при отриманні інвойсу і партії товару на складі м. Братислава, Словаччина.

Поставка товару відбулась на умовах СІР - аеропорт м. Бориспіль, Україна, згідно INCOTERMS 2010. Відвантаження товару здійснюється партіями. Термін постачання товару протягом 30 днів з моменту авансового платежу на рахунок продавця.

Позивач згідно контракту №03/01-15 від 14.01.15р. здійснив на користь нерезидента «LG Design, s.r.o», (Словаччина) передоплату за товар на суму 27 829,90 доларів США наступними платежами:

23.03.15р. у сумі 15 745,42 дол. США, термін надходження товару (90 днів) - 21.06.15р.;

12.06.15р. у сумі 12 084,48 дол. США, термін надходження товару (90 днів) - 10.09.15р.

Продукція надійшла по вантажно митній декларації № 256014 від 24.06.15р. на загальну суму 27 829,90дол. США.

По здійсненій попередній оплаті 23.03.15р. у сумі 15 745,42 доларів США продукція надійшла з простроченням законодавчого терміну розрахунків на 3 дні.

Факт надходження від нерезидентів ТМЦ з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків позивачем не спростований.

Статтею 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, за порушення термінів взаєморозрахунків у сфері ЗЕД контролюючим органом вірно нараховано позивачу пеню у розмірі 564 061,13 грн. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать обставини справи, до контролюючого органу від ПАТ КБ «Євро банк» листом від 09.04.15р. № 01-13.3/987 надійшла інформація про порушення позивачем законодавчого терміну розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по імпорту згідно:

- контракту № 77/2014-М від 01.11.2014 (дата здійснення операції - 18.12.14р.), укладеному з нерезидентом «РН SТRАТЕGІС ВUSINESS LIМІТЕD» (Кіпр);

- контракту № 69/2014-М від 13.11.2014 (дата здійснення операції - 18.12.14р.), укладеному з нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль);

- контракту № 80/2014-М від 01.12.2014 (дата здійснення операції - 18.12.2014), укладеному з нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль);

Від ПАТ «Банк «Національні інвестиції» листом від 09.07.15р. № 516/13БТ надійшла інформація про порушення позивачем законодавчого терміну розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по імпорту згідно

- контракту № 86/2014-А від 18.12.14р. (дата здійснення операції - 21.01.15р., укладеному з нерезидентом «Епgаgе Аrmаmеnt LLС» (США);

Від ПАТ КБ «Євро банк» листом від 08.05.15р. № 01-13,3/1474 надійшла інформація про порушення законодавчого терміну розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по імпорту згідно:

- контракту № 03/01-15 від 14.01.15р. (дата здійснення операції - 23.03.15р., укладеному з нерезидентом «LG Design, s.r.o», (Словаччина).

На підставі отриманої інформації відповідачем було направлено на адресу позивача запити на надання копій документів щодо наявності або відсутності факту порушень валютного законодавства, втім товариством не було надано повної та вичерпної інформації на вказані запити, у зв'язку з чим наказом від 24.02.16р. №92 було призначено перевірку.

Вищевикладене спростовує доводи апелянта про порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оспорюваного податкового повідомлення - рішення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.16р. у справі №810/2691/16 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.16р. у справі №810/2691/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 21.12.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.