Ухвала суду № 63548152, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/926/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (Драбівське відділення) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (Драбівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (Драбівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції (Драбівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 18.02.2016 № 4/0000542200.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розрахунок та повернення готівки по господарським операціям позивача з фірмою нерезидентом «Interchemprod and Invest Ltd» здійснювалося з порушенням 90 денного строку, встановленого законодавством для здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.09.2015.

За результатами перевірки, контролюючим органом було складено акт від 02 лютого 2016 року № 13/23-00-22-01105/1//32418388 (а.с. 16-77).

На підставі акта податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 № 4/0000542200, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 4 872 337 грн. 54 коп. (а.с. 13).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 4 ст. 1 Закону України«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 Постанов Національного Банку України від 14.11.2013 № 453 та від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка

суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно ст. 6 Закону України«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону

або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної

поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями визначено в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409.

Відповідно до п. 4 Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів, а порушення строків розрахунків тягне за собою накладення пені, за кожний дань такої прострочки. При цьому, резидент має право звернутися до Мінекономрозвитку для одержання висновку щодо продовження строків таких розрахунків або до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, у разі прийняття до розгляду якої, строки зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та фірмою нерезидентом «Interchemprod and Invest Ltd» було укладено контракт FC 230215 від 23.02.2015. за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу для кормових цілей, насипом, врожаю 2014 року, країна походження - Україна (том 1 а.с. 208-211).

На виконання умов даного контракту Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" здійснило експорт товару (кукурудзи 3-го класу) згідно митної декларації № 500010003/2015/002360 на загальну суму 71 870, 71 доларів США 31 березня 2015, що підтверджується печаткою митного органу (том 1 а.с. 213), таким чином законодавчо установлений 90 денний строк розрахунку за вказаним контрактом спливає 30 червня 2015 року (включно).

Валютна виручка по вказаному контракту надійшла 30 червня 2015 року, що підтверджується звітом по рахунку, тобто в межах 90-денного законодавчо встановленого строку здійснення розрахунків в іноземній валюті (а.с. 218).

Також, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" та фірмою нерезидентом «Interchemprod and Invest Ltd» було укладено контракт № FC 01/10-14 від 01.10.2014, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу для кормових цілей, насипом, врожаю 2014 року, країна походження - Україна (том 1 а.с. 192-196).

На виконання умов даного контракту Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" здійснило експорт товару (кукурудзи 3-го класу) згідно митних декларацій № 500010004/2014/002930 на загальну суму 1 470 366, 266 доларів США та № 500010003/2015/001275 на загальну суму 130 910, 79 доларів США 18 листопада 2014 року та 23 лютого 2015 року відповідно, що підтверджується печатками митного органу (а.с. 199-205), таким чином законодавчо установлений 90 денний строк розрахунку за даним контрактом спливає 16 лютого 2015 року та 25 травня 2015 року відповідно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частина валютної виручки по вказаному контракту надійшла 22 січня 2015 року, тобто в межах встановленого строку, що підтверджується квитанцією(а.с. 207).

У зв'язку з ненадходженням іншої частини валютної виручки, позивач 13 лютого 2015, тобто в межах 90 - денного строку звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з нерезидента- «Interchemprod and Invest Ltd» решти суми заборгованості (заява про збільшення позовних вимог від 03.07.2015), про що зазначає сам контролюючий орган (том 2 а.с. 4). Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України зазначений позов було задоволено.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи контролюючого органу про те, що заява про збільшення позовних вимог була подана позивачем до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України поза межами встановленого законом 90-денного строку розрахунку, оскільки підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України саме позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13 лютого 2012 року № 21-422а11.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач, з урахуванням поданої позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не порушував строки здійснення розрахунків в іноземній валюті по вказаним вище контрактам.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" та фірмою нерезидентом «Interchemprod and Invest Ltd» було укладено контракти від 12.08.2014 № 2014-12/08 та від 12.05.2014 № 2014-12/05 (том 1 а.с. 140-142, 177-179).

Додатковою угодою №1 від 05.10.2014 до контракту № 2014-12/08 від 12 сепня 2014 року та додатковими угодами № 1, 2 від 11.08.2014 та від 12.08.2014 до контракту № 2014-12/05 від 12 травня 2014 року вищезазначені контракти було розірвано за умов взаємної згоди (том 1 а.с. 143-144, 180).

Враховуючи те, що сторони контракту вже не були пов'язані договірними зобов'язаннями в частині поставки товару, то відповідно нерезидентом не було здійснено перерахунок виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку, а відтак, на думку колегії суддів, порушення термінів, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» допущено не було.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі 804/5487/13-а (К/800/60631/14).

Також, колегія суддів враховує, що 08 жовтня 2014 року та 28 листопада 2014 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" було подано до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовні заяви про стягнення з нерезидента - «Interchemprod and Invest Ltd» сум заборгованості за контрактами № 2014-12/05 від 12 травня 2014 року та № 2014-12/08 від 12 сепня 2014 року, які за наслідками судового розгляду були задоволені (том 2 а.с. 68-89).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (Драбівське відділення) - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В. Бєлова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.