Ухвала суду № 63548145, 15.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2733/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2015 року №0000483903 та рішення про застосування фінансових санкцій від 05 березня 2015 року №5206/0010/2810.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2015 року № 0000483903 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94 520 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням правонаступник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 5 по 13 лютого 2015 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 «Г», що належить позивачу, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки від 13.02.2015 №0010/28-10/39-30/32294926.

Вказаним Актом зафіксовано наступні порушення:

- реалізація алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме: вина виноградного ординарного, столового, напівсолодкого, рожевого «Мускатне», спирт 9 - 12 %, цукор 4,0 - 5,0 % мас., об'єм 1 дм3, виробник ТОВ «Сандора» за ціною реалізації 23,49 грн., що підтверджується чеком контрольної закупки № 24/450/234;

- незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 47 260 грн., а саме: текіла Trеs Sombreros сільвер, 1 л. в кількості 11 шт.; текіла Trеs l_Sоmbreros сільвер, 0,7л. в кількості 12 шт.; текіла Trеs Sombreros голд, 1 л. в кількості 2 шт.; текіла Оlmeca Blanco 38%, 0,5л. в кількості 3 шт.; текіла Jose Cuervo Especial Plata, 0,5 л. в кількості 11 шт.; коньяк Мартель ХО в коробці, 0,35л. в кількості 1 шт.; коньяк Hennessy ХО у коробці 0,7 л. в кількості 2 шт.; коньяк Hennessy ХО у коробці 0,35л. в кількості 1 шт.; коньяк Hennessy VS 1 л. в кількості 1 шт.; коньяк Remi Martin VSOP 0,5л. в кількості 2 шт.; коньяк Курвуазье VSOP 0,7 л. в кількості 2 шт.; віскі Джек Деніелс 1 л. в кількості 4 шт.; віскі Джек Деніелс 0,5 л, в кількості 6 шт.; віскі Джек Деніелс Сінг Барел 0,7л. в кількості 4 шт.; віскі Макаллан 12 років односолодовий 0,7 л. в кількості 2 шт.; віскі Jameson 0,5л. в кількості 3 шт.; віскі Jameson 0,7 л. в кількості 6 шт.; віскі Jameson 1 л. в кількості 6 шт.; віскі Баллантайн в зал. коробці 0,75л. в кількості 1 шт.; віскі Jameson в мет. коробці 0,7 л. в кількості 3 шт.; віскі Singleton of Dufftown 12 років 0,7 л. в кількості 4 шт.; віскі Bushmills 10 років 0,7 л. в кількості 4 шт.;

- незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 70,99 грн.;

- незабезпечення зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків за 3 та 5 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 1 та 15 квітня 2014 року, також 15 серпня 2014 року та щоденного друкування Z - звітів, а саме: за 8 січня 2014 року № 142 згідно КОРО №1013012218;

- незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років.

На підставі означеного вище Акту перевірки, 05 березня 2015 року відповідачем було винесено, зокрема, рішення про застосування фінансових санкцій №5206/0010/2810, яким до позивача за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штраф в розмірі 17000 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000483903, яким до позивача за порушення п.п.9, 10, 12 ст.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 95 031 грн.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено зберігання первинних бухгалтерських документів безпосередньо у місцях реалізації товарів, твердження відповідача про те, що в магазині позивача «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 «Г», встановлено факт наявності продажу необлікованих належним чином товарів є передчасним та необґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В решті ж позовних вимог дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №669-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону №669-ХІV підприємство самостійно, зокрема, визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Даний Закон не зазначає необхідність зберігання документів первинного бухгалтерського обліку безпосередньо за місцезнаходженням товару.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки відповідачем встановлено реалізацію позивачем не облікованого товару на загальну суму 47 260 грн.

Водночас, податковим органом не було враховано, що позивачем для здійснення облікової політики було видано наказ від 1 січня 2008 року № 1 «Про облікову політику підприємства».

Відповідно до п. 8.6 якого підприємство встановлює місця зберігання (архів підприємства) первинних документів.

Згідно з наказом від 02 квітня 2008 року № 683/1 «Про розміщення бухгалтерської служби та встановлення місця зберігання (архів підприємства) первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку» підприємство встановило місце зберігання первинних документів у офісному приміщенні бухгалтерії підприємства (архів підприємства), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 7.

В ході судового розгляду справи, представник позивача пояснив, що після первинної бухгалтерської обробки в місцях реалізації товарів, товарні накладні та товарно-транспорті документи відповідно до наказу від 02 квітня 2008 року №683/1 зберігаються в бухгалтерії позивача за адресою: м.Київ, вул. Філатова, 7,

На переконання колегії суддів, наведене обумовлює висновок, що відсутність первинних документів у місцях реалізації товарів на час проведення фактичної перевірки, не свідчить про те, що позивачем у встановленому законодавством порядку не дотримано порядку ведення обліку товарних запасів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року К/9991/73665/11 по справі №9521/10/1070 за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до відповідача про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що запит про витребування первинних документів перевіряючими було вручено позивачу 11 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв., тоді як витребовувані документи вимагалось надати до 18 год. 00 хв. цього ж дня, що об'єктивно позбавило позивача можливості їх своєчасного надання контролюючому органу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем на порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми не доведено жодними належними та допустимими доказами факт продажу позивачем необлікованих у встановленому законодавством порядку товарів, а тому податкове повідомлення рішення від 05 березня 2015 року №0000483903 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94 520 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.