Ухвала суду № 63548141, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1587/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Епель О.В.

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі грн.) на р/р 31118106700002, код платежу 21081103, код виду сплати 30, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач не має податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення обігу готівки, а тому позов заявлений в даних межах і з даного предмету спору повинен був бути залишений без задоволення.

Сторони в судове зсідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених Законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що здійснює господарську діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

За наслідками перевірки було складено акт від 16 жовтня 2015 року № 21/НОМЕР_2 (а.с. 11-13).

Як вбачається з акту, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251.

На підставі акту та за результатами перевірки, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03 грудня 2015 року № 0000902204, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 34 000 грн. (а.с.10).

Позивач оскаржила зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, за наслідками якого, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 825/169/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 03.12.2015 № 0000902204. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено (а.с. 14-16). Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 30 березня 2016 року.

07 червня 2016 року Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було винесено податкову вимогу форми «ф» № 999-17, згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 06 червня 2016 року становить 34 000 грн. (а.с. 17). Податкова вимога була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією конверта (а.с.17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, за наявності у платника податків суми узгодженого, але не сплаченого у встановлені строки грошового зобов'язання, контролюючий орган наділений правом здійснити заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення на користь держави коштів, які перебувають у його власності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкове повідомлення - рішення позивача від 03 грудня 2015 року є чинними та узгодженими у встановленому податковим законодавством порядку, а сума податкового боргу відповідачем не сплачена, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 34 000 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в адміністративному позові податковий орган просив стягнути з відповідача податковий борг саме за порушення норм регулювання обігу готівки, при цьому судом першої інстанції було протиправно стягнуто з позивача податковий борг - з адміністративних та інших санкцій, оскільки як вбачається з матеріалів справи за позивачем числиться сума податкового боргу у розмірі 34 000 грн., при цьому допущення в адміністративному позові описки, а саме зазначення податковим органом про наявність у відповідача заборгованості «зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» замість «з адміністративних та інших санкцій», на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови у стягненні з платника податків на користь держави сум наявного у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196, 198, 200, 205, 206, 212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді О.В. Епель

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Епель О.В.

Аліменко В.О.