Ухвала суду № 63548139, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/27149/15

Суддя доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви колегії суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконними наказів в частині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Твердохліб В.А. перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та незаконним наказу Державної міграційної служби України №81 від 11.06.2015 року «Про визнання недійсними бланків» в частині визнання недійсним (анулювання) бланка паспорта серії НОМЕР_1, який належить громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу подано 02 липня 2016 року до суду першої інстанції, адміністративна справа до суду апеляційної інстанції надійшла 01 листопада 2016 року.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

04 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху.

Після усунення недоліків зазначених в ухвалі та з урахуванням наведеного, 29 листопада 2016 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2016 року.

Оспорюваний наказ суб»єкта владних повноважень прийнято у зв'язку з тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим, а також окремих районів, міст та селищ Донецької і Луганської областей, з урахуванням положення ст.7 Закону України «Про основи національної безпеки України» та листа МВС України від 16.04.2015 року №38/3/5-409 цт, відповідно до пункту 5.1 наказу ДМС України від 18.07.2012 року №153 «Про порядок використання, обліку та зберігання бланків документів суворого обліку та суворої звітності в ДМС України».

Згідно ч.3 ст.2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням приписів вказаної норми закону, колегія суддів при апеляційному перегляду справи вважає за необхідне перевірити підстави прийняття оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень, у тому числі і дослідити зміст листа МВС України від 16.04.2015 року №38/3/5-409 цт.

Представник Відповідача у судовому засіданні зазначила, що надати вказаний лист МВС України суду неможливо, оскільки той містить інформацію з обмеженим доступом та має гриф секретності «Цілком таємно».

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

У колегії суддів у складі: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. відсутній доступ до документів з грифом секретності «Цілком таємно», а тому неможливо при розгляді цієї адміністративної справи дотриматись вимог ст.86 КАС України щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, колегія подала заяви про самовідвід.

Представник Відповідача не заперечувала проти задоволення таких заяв; представник Позивача заперечував, посилаючись на те, що вказане призведе до затягування розгляду справи; звернув увагу суду на те, що представник апелянта при розгляді справи у суді першої інстанції не заявляв клопотання про дослідження вказаного листа МВС України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані заяви підлягають задоволенню.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно положень статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Колегія суддів не приймає доводи представника Позивача, оскільки необхідність у безпосередньому дослідженню певного доказу виникла за власної ініціативи суду апеляційної інстанції у відповідності до повноважень наданих суду ч. 4, 5 ст.11 КАС України.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви колегії суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М

Ухвала складена в повному обсязі 20 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.