Ухвала суду № 63548069, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/233/16

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів, відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: Шамка О.Б.,

представника відповідача: Репеха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 19 січня 2016 року (Форма «П») №0000122200 в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 173 654 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечуючи проти позовних вимог та подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, податковий орган посилається на те, що договори, які укладені між позивачем та ТОВ «Маркетенс», ТОВ «Ентер Шоп», є нікчемними, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року, у якості свідка, та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі № 757/21593/15-к про звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав ОСОБА_3, який був директором зазначених підприємств (контрагентів позивача).

Також, відповідач зазначає, що згідно даних податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, ФОП ОСОБА_4 у 2014 році мав 1 найманого працівника, тобто фізично не міг виконати умови договору складування та транспортного оброблення вантажів № 138 від 12.08.2010 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 71 та ч. 4 ст. 11 КАС України, з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 2 цього Кодексу щодо всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність витребувати у Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області: належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі № 757/21593/15-к про звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав ОСОБА_3; протокол допиту ОСОБА_3, у якості свідка, від 25 березня 2015 року; дані податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, відповідно до яких ФОП ОСОБА_4 у 2014 році мав 1 найманого працівника, а також відомості щодо наявності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 як директора ТОВ «Ентер Шоп».

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 195-1 Кодексу апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 2 приведеної норми, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що з'ясування усіх обставин справи, необхідних для її правильного вирішення, потребує додаткового часу, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи та відкласти судове засідання до 17 січня 2017 року 12 год. 25 хв.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 17 січня 2017 на 12 год. 25 хв., продовживши строк розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області надати в строк до 12 січня 2017 року:

- належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі № 757/21593/15-к;

- протокол допиту ОСОБА_3, у якості свідка, від 25 березня 2015 року;

- дані податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку щодо кількості працівників ФОП ОСОБА_4 у 2014 році;

- відомості щодо наявності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 як директора ТОВ «Ентер Шоп».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.