Ухвала суду № 63547935, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року справа № 210/3822/16-а (2-а/210/95/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року у справі № 210/3822/16-а (2-а/210/95/16) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання відновити виплату пенсії за віком, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Відповідач Криворізьке південне обєднане УПФУ Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало 11.11.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який введено в дію 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного УПФУ Дніпропетровської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12.12.2016 року. Зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, своє клопотання обґрунтовує наявністю скрутного матеріального становища, відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у звязку з відсутністю коштів. Доводи апелянта щодо необхідності відстрочення сплати судового збору ні чим не обґрунтовуються.

Апелянту необхідно надати докази щодо можливого відстрочення сплати судового збору, підтвердити дійсність відсутності коштів для такої оплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно мати достатній строк, більший строк, протягом якого апелянт зможе реалізувати своє право звернення до суду.

З огляду на те, що Криворізьке південне обєднане УПФУ Дніпропетровської області не може усунути недоліки апеляційної скарги у час відведений судом та вказує на труднощі щодо їх усунення, існує необхідність подовжити строк протягом якого апелянт зможе виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2016 року.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору або доказів необхідності відстрочення сплати такого судового збору, підтверджуючі скрутний фінансовий стан.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Надати Криворізькому південному обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 грудня 2016 року.

Зобовязати Криворізьке південне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у строк до 26 грудня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (реквізити для сплати судового збору отримувач: УК в Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *; 101; ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), або докази відсутності коштів для сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова