Ухвала суду № 63547903, 19.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/10179/16 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 24 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог зазначеної постанови, 18 жовтня 2016 року вх. № 27820 апелянтом подано клопотання до якого додано платіжне доручення від 29 вересня 2016 року № 601 про сплату судового збору в розмірі 3 031 грн. 60 коп.

Також, Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17 листопада 2016 року вх. № 31062 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого заявник посилається на те, що ОСОБА_1 в період з 05 вересня 2016 року по 24 вересня 2016 року перебувала у відпустці, також зазначає, що підпис який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та свідчить про отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_1 16 вересня 2016 року не схожий на підпис ОСОБА_1 (а.с. 47) та вказує, що копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 20 вересня 2016 року, що підтверджується датою та номером її реєстрації на штампі.

Вважаю наведені доводи пропуску строку неповажними, оскільки дата реєстрації документу не є датою отримання такого документу установою/організацією, а строк на апеляційне оскарження згідно норм КАС України відраховується саме з дати отримання копії відповідного судового рішення. Крім того, суду не надано належних доказів (конверт з відбитком штемпеля засобу поштового зв'язку з датою, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом саме 20 вересня 2016 року.

Також, суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що підпис котрий міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 47) не належить ОСОБА_1, оскільки вищенаведене є лише припущенням відповідача, а суду не надано належних доказів цього.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у праві.

Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна