Ухвала суду № 63547451, 21.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокуЧернігів Справа № 825/3613/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаряСтасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчермет" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Сторони в судове засідання 21.12.2016 не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою суду та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.10 а.с.130-132). Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (№ 14052/16) та заява про заміну сторони (№ 14053/16).

В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача на належного, а саме Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області замінено на Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області, у звязку з реорганізацією шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби (постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229) та подальшої реорганізації територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби (постанова Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311).

При цьому суд встановив наступне.

Розгляд справи призначено на 18.11.2015. Позивач через канцелярію суду надав заяву від 17.11.2015, в якій у звязку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи (доказів неможливості направлення представника не надано) (т.2 а.с.64). Розгляд справи відкладено на 24.11.2015.

24.11.2015 надійшла заява позивача про витребування доказів, підписана представником ОСОБА_1 (т.2 а.с.85). В судовому засіданні, в присутності представника позивача ОСОБА_2 (довіреність терміном на 3 роки, т.2 а.с.91) провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у звязку з проведенням почеркознавчої експертизи.

19.01.2016 провадження у справі зупинено до отримання витребуваних позивачем копій первинних бухгалтерських документів та надано доручення Харківському окружному адміністративному суду про допит свідка гр. ОСОБА_3, повістку про виклик позивача отримано ОСОБА_4 о 12:10. При цьому позивач через канцелярію суду надав заяву від 19.01.2016, в якій у звязку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, про яке повідомлені телефонним дзвінком о 11:40, просив відкласти розгляд справи (т.2 а.с.108).

01.03.2016 до суду надійшла фотокопія висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи КНДІСЕ (т.2 а.с.131).

23.06.2016 на виконання ухвали суду від 19.01.2016 отримано витребувані позивачем копій первинних бухгалтерських документів (т.3-5).

11.07.2016 поновлено провадження, справа призначена до розгляду на 19.07.2016 (т.5 а.с.188).

18.07.2016 позивачем надано заяву про відкладення у звязку з необхідністю надання письмових пояснень щодо нових доказів, на що позивачу потрібен додатковий час, а також у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні (доказів неможливості направлення представника не надано). Також додана заява про витребування додаткових доказів (т.5 а.с.195).

19.07.2016 провадження у справі зупинено до отримання витребуваних позивачем додаткових копій фінансово-господарських документів та клопотання відповідача про зупинення (т.5 а.с.213).

10.10.2016 на виконання ухвали суду від 19.07.2016 отримано витребувані копії фінансово-господарські документи (т.6-9).

21.10.2016 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 24.10.2016 (т.10 а.с.1).

24.10.2016 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 27.10.2016 (т.10 а.с.9-10). В судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5 за угодою про надання правової (юридичної) допомоги від 25.07.2016 № 25072016/КС/1 (т.9 а.с.251). Позивачем такі докази надано 26.10.2016. При цьому позивачем надано заяву про відкладення у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні (доказів неможливості направлення представника не надано) (т.10 а.с.23).

27.10.2016 у звязку з клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 31.10.2016 (т.10 а.с.24-25).

31.10.2016 позивачем надано заяву про відкладення у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника бути присутнім у судовому засіданні внаслідок неочікуваних виниклих виконавчих проблем на виробництві та термінового відрядження за межі м. Чернігова (т.10 а.с.40).

31.10.2016 у звязку з клопотанням відповідача, розгляд справи зупинено до 07.11.2016 (т.10 а.с.42). Зобовязано позивач надати докази неможливості бути присутнім в судових засіданнях 27.10.2016 та 31.10.2016, на що 03.11.2016 отримано копії наказів та посвідчення про відрядження на ОСОБА_2 (т.10 а.с.51-54).

07.11.2016 позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій у звязку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, просив зупинити розгляд справи до 15.11.2016 (доказів неможливості направлення представника не надано) (т.10 а.с.55). Клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі та призначено розгляд на 15.11.2016 (т.10 а.с.57).

15.11.2016 позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій у звязку з заміною законного представника позивача та необхідністю надання інших додаткових доказів, просив зупинити розгляд справи до 22.11.2016 (т.10 а.с.62). Провадження у справі зупинено до 22.11.2016 (т.10 а.с.89).

21.11.2016 представник позивача ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2016 (т.10 а.с.97).

21.11.2016 представник позивача надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні (докази неможливості бути присутнім надано 22.11.2016) (т.10 а.с.98, 99-102).

22.11.2016 провадження у справі зупинено до 07.12.2016 за клопотанням представника відповідача (т.10 а.с.107). Зобовязано позивач надати докази неможливості бути присутнім в судових засіданнях 15.11.2016 та 22.11.2016.

07.12.2016 представник позивача надав клопотання, в якому просив відкласти (перенести) розгляд справи на іншу дату у звязку з його перебуванням у іншому судовому засіданні та клопотання про виклик свідка (докази неможливості бути присутнім надано за 22.11.2016 та 07.12.2016).

07.12.2016 в судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик свідка та викликано в якості свідка гр. ОСОБА_3 на 21.12.2016.

21.12.2016 представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, доказів поважності своєї відсутності також не надав.

При цьому, позивач (його повноважний представник ОСОБА_6М.), будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 18.11.2015, 15.11.2016, 07.12.2016 не з'явився, та доказів про наявність поважних причин його не прибуття не надав. При цьому, позивач також не забезпечив явку інших представників позивача, а саме ОСОБА_2 або ОСОБА_5, які мають повноваження представляти інтереси ПАТ "Чернігів Вторчермет".

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач (його повноважний представник), який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, не надавши при цьому в судові засідання 18.11.2015, 15.11.2016, 07.12.2016 заяви про розгляд справи за його відсутності, або доказів поважності неможливості прибуття в судове засідання, у звязку із недобросовісним використанням процесуальних прав і обов'язків, що на думку суду є злісним зловживанням правами та нехтуванням обовязками і затягуванням розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву в силу ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 49, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчермет" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Копію ухвали суду надіслати відсутнім сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк