Ухвала суду № 63547325, 20.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

20 грудня 2016 року Справа № 823/1962/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Тараненка М.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом концерну Техвоєнсервіс до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Техвоєнсервіс звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на розрахункові рахунки філії концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.12.2016 головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53018140; зобовязати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 зняти арешт з розрахункових рахунків філії концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод накладений постановою про арешт коштів боржника 01.12.2016 у ВП № 53018140.

Окрім того, представник позивача також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2016 у ВП № 53018140.

В судовому засіданні представник концерну Техвоєнсервіс в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що заборгованість на даний час частково погашена, а також спірна постанова завадить виконанню договірних зобовязань по держзамовленню щодо ремонту та технічного обслуговування машин і устаткування спецпризначення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про: - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; - очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд розяснює свою позицію наступним, оскільки законодавчо чітко встановлено, що у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, банк або інша фінансова установа зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову, оскільки постанова про арешт коштів на рахунках боржника не може вплинути на виконання оборонних завдань.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2016 у ВП № 53018140 фактично спрямоване на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2016