Ухвала суду № 63546717, 20.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань розяснення судового рішення

20 грудня 2016 року№ 813/1491/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівської обласної ради про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/1491/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до суду надійшла заява Львівської обласної ради про розяснення постанови від 15.09.2016 року в адміністративній справі № 813/1491/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постанова від 15.09.2016 року у адміністративній справі № 813/1491/16 є незрозумілою стосовно поновлення позивача на посаді, яку скорочено та виведено зі штату, також просить розяснити чи допускається невиконання вимог законів України при негайному виконанні постанови суду.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час і місце судового засідання належним чином відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року у справі № 813/1491/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1» № 243-к від 29.03.2016 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою Львівської обласної ради з 30 березня 2016 року; стягнуто з Львівської обласної ради (вул. Винниченка, 18, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 22340506) на користь ОСОБА_1 (вул. С.Петлюри, 4/119, м. Львів, 79054, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20724 (двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 56 коп. без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків; визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо не вирішення питання про надання ОСОБА_1 допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до заяви від 24.03.2016 року; зобовязано Львівську обласну раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2016 року про надання допомоги для вирішення соціально-побутових питань; в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 04 коп. постанова суду виконується негайно; в решті позовних вимог відмовлено; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради на користь ОСОБА_1 (вул. С.Петлюри, 4/119, м. Львів, 79054, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення якщо воно є незрозумілим, здійснюється ухвалою суду без зміни при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з аналізу даної статті, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року у справі № 813/1491/16 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині. Також, у постанові від 15.09.2016 року зазначено підстави поновлення позивача саме на посаді, з якої його було звільнено.

Стосовно прохання заявника розяснити чи допускається невиконання вимог законів України при негайному виконанні постанови суду суд зазначає, що питання щодо виконання судових рішень жодним чином не стосується твердження заявника про незрозумілість рішення суду.

Тому, суд враховує, що мотиви, наведені у заяві про розяснення рішення суду не вказують, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Львівської обласної ради про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/1491/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2016 року.

Суддя Клименко О.М.