Постанова № 63546272, 28.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року 10 год 55 хв.Справа № 808/2968/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіЛазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області №7-3 від 29.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після звернення до податкового органу позивачу стало відомо про прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №7-13 від 29 червня 2016 року, яким відповідачем визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000,00 грн. Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала несплата позивачем як власником автомобіля "Mercedes-Benz GL 350 cdi" 2014 р.в. транспортного податку на відповідну суму. Позивач вважає, що автомобіль був придбаний у 2014 році за суму 1 076 640, 56 грн., тому він не підпадає під дію ст. 267 ПК України. Також позивач зазначає, що податковий орган в оскаржуваному рішенні нарахував податкове зобов'язання за 2016 рік, в той час як ст. 267 ПК України не передбачено авансової сплати транспортного податку. У письмових поясненнях від 25.11.2016 позивач також зауважує, що рішення Запорізької міської ради від 26 лютого 2016 року №31, яким змінено положення про податок на майно (в частині транспортного податку) прийняте 26 лютого 2016 року, тобто після 15 липня 2015 року, то застосування відповідачем його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2017 року. На підставі викладеного, позивач вважає, що жодних правових підстав для визначення йому податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у відповідача не було, а відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2986/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року.

У судове засідання призначене на 28 листопада 2016 року позивач не прибув.

28 листопада 2016 року представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання прибув представник відповідача Міюц О.О., проти позову заперечив. У письмових запереченнях від 28 листопада 2016 року зазначено, що відповідно до даних АІС "Податковий блок", контролюючим органом встановлено, що у власності позивача є легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz GL 350 cdi 4 matic універсал" 2014 року випуску. На виконання вимог пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 розділу XII ПК України, відповідно до якого обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку, на ім'я ОСОБА_1 було сформоване та надіслане податкове повідомлення-рішення з транспортного податку №7-13 від 29 червня 2016 року. Вказує, що нарахування транспортного податку з фізичних осіб на 2016 рік позивачу проведено органами державної фіскальної служби як фізичній особі та на підставі п.п.267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України. У зв'язку з чим податкове-повідомлення рішення є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта..

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності з'ясував наступне.

Відповідно до матеріалів справи за громадянкою ОСОБА_1, адреса; АДРЕСА_1, зареєстровано автомобіль "Mercedes-Benz GL 350 cdi" 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 2987 куб.см.

Відповідач податковим повідомленням-рішенням №7-13 від 29 червня 2016 року визначив позивачу податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн. на 2016 рік.

У ст.265 Податкового кодексу України зазначено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Отже, транспортний податок є складовим податку на майно.

Відповідно до пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить податок на майно.

Як зазначено у п.8.3 ст.8 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно з пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

У ч.1 ст.3 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України одним з принципів на яких ґрунтується Податкове законодавство України є принцип стабільності - коли зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Таким чином, суд погоджується з думкою позивача, що податкові зобов'язання по місцевому податку можуть визначатися контролюючим органом лише у разі, якщо орган місцевого самоврядування своїм рішенням встановлено цей податок. При цьому, визначення податкових зобов'язань з місцевого податку розпочинається не раніше, ніж настання наступного бюджетного періоду (року), що настає за періодом (роком), в якому прийняте відповідне рішення органом місцевого самоврядування.

Відповідно до Рішення №31 від 26 лютого 2016 року "Про внесення змін до Положення про податок на майно), до рішення затвердженого Запорізькою міською радою від 15 січня 2015 року №8, внесено зміни до положення про податок на майно (в частині транспортного податку). Відповідно вищезазначених змін до Положення про податок на майно (в частині транспортного податку), об'єктом оподаткування є легкові автомобілі,з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою затвердженою КМУ, виходячи з марки моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується н його офіційному веб-сайті. Вказане рішення Запорізької міської ради було оприлюднене на офіційному сайті Запорізької міської ради у лютому 2016 року.

Згідно з пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

У пп.267.5.1 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України зазначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Враховуючи зазначене, бюджетний період, в якому починає застосовуватися транспортний податок у м.Запоріжжі, є 2017 рік.

Звідси, правила стосовно визначення податкового зобов'язання щодо транспортного податку у розмірі 25 000,00 гривень за легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років, встановлені ст.267 Податкового кодексу України (з урахуванням приписів пп.4.1.9 п.4.1 ст.4, пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України), не можуть застосовуватися раніше 2017 року.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №7-13, прийняте 29 червня 2016 року відповідачем є не обґрунтованим, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі є Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені Квитанцією № 910.7270 про сплату 07 жовтня 2016 року судового збору у сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.06.2016 №7-13 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_2) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області(код ЄДРПОУ 39503165).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко