Постанова № 63546271, 06.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року , о 17:45 годині,

Справа № 808/2516/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом асоціації фермерських господарств «Агро»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області,

про скасування податкового повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №0001141401 від 03.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що, на підставі хибних висновків акту перевірки №187/08/01/14/22136898 від 08.07.2016 про несвоєчасне оприбуткування готівки в сумі 7285,51 гривень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001141401 від 03.08.2016 про визначення штрафу у розмірі 36427,55 гривень. Позивач не погоджується із останнім та зазначає, що висновок контролюючого органу про несвоєчасне оприбуткування готівки ґрунтується на тому, що 11.05.2016 запис про оприбуткування цієї готівки було внесено в книгу обліку розрахункових операцій (надалі – КОРО) №0822004500р/15, проте сама КОРО зареєстрована у Бердянській ОДПІ 12.05.2016.

Позивач зазначає, що вказану суму готівки було обліковано у повному обсязі в день її надходження в КОРО №0822004500р/16, зареєстрованій в Бердянській ОДПІ 07.12.2015. Проте, у зв’язку із тим, що вільного місця для записів в розділі 2 КОРО вже не було, відповідний запис зроблено на наступній сторінці книги - у розділі 3. Більш того, оператором РРО було продубльовано цей запис від 11.05.2016 в КОРО №0822004500р/15, зареєстрованій у Бердянській ОДПІ 12.05.2016, про що складено доповідні записки. Таким чином, оприбуткування готівки здійснено підприємством своєчасно та у відповідності до положень законодавства.

Крім того, позивач вказує, що у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки асоціації фермерських господарств «Агро» (далі – АФГ «Агро»).

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001141401 від 03.08.2016.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що ГУ ДФС у Запорізькій області цілком правомірно та у відповідності до положень закону проведено перевірку позивача, адже підставою для проведення перевірки стали листи Бердянської ОДПІ як інформація про можливі порушення законодавства. Також при проведенні перевірки був присутній директор підприємства позивача, який в останній день перевірки відмовився від підписання акту та отримання другого екземпляру, про що в акті зроблено відповідний запис та складено акт відмови №15/08/01/14/22136898. Щодо суті порушення законодавства зазначає, що станом на 11.05.2016 у позивача була відсутня книга обліку розрахункових операцій на РРО №0822004500р/15, адже вона була зареєстрована в Бердянській ОДПІ лише 12.05.2016. Тому будь-які записи мають юридичне значення тільки після офіційної реєстрації книги ОРО, тобто з 12.05.2016. Просить відмовити в позові.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, була проведена фактична перевірка АФГ «Агро», що здійснює діяльність на АЗС за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кірова, буд. 72-А, щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання алкогольних напоїв; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та податкових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, свідоцтв, результати якої викладені в акті (довідці) фактичної перевірки №0187/08/01/14/22136898 від 08.07.2016. В акті перевірки на 4 та 5 аркушах зроблено запис про відмову директора підприємства від підпису акту перевірки та складання відповідного акту про відмову.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004. Позивач (лист №18/07-02/253 від 18.07.2016) подав до ГУ ДФС України заперечення на акт перевірки, відповідь на які надано листом №2557/10/08-01-14-06-13 від 29.07.2016.

На підставі акту №0187/08/01/14/22136898 від 08.07.2016 Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001141401 від 03.08.2016, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 36427,55 гривень.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали наступні встановлені перевіркою обставини: в КОРО №0822004500р/15, зареєстрованій в Бердянській ОДПІ 12.05.2016, зроблено запис готівки, отриманої від реалізації товару 11.05.2016, у сумі 7285,51 гривень. АФГ «Агро» зробило записи в КОРО до дати реєстрації цієї КОРО, тобто записи готівки, отриманої від реалізації товару, зроблено в книгу, яка, згідно з діючим законодавством, не є книгою ОРО. На підставі вищевикладеного готівка у сумі 7285,51 гривень є несвоєчасно оприбуткованою.

Також, як вбачається із розрахунку фінансових санкцій по акту фактичної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області №0187/08/01/14/22136898 від 08.07.2016, зареєстрованого в Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області під №104/08-22-14-08-06/22146898 від 15.07.2016, АФГ «Агро» порушено приписи п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, зміст порушення: несвоєчасне оприбуткування готівки від реалізації товару у встановленому порядку, відповідальність передбачена абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995; відповідальність - п’ятикратний розмір суми неоприбуткованої готівки (7285,51 х 5 = 36427,55 гривень).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК). Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК).

Як вбачається зі змісту наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №643 від 22.06.2016 «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено фактичну перевірку АФГ «Агро», наказ винесено на підставі пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Під час розгляду справи судом встановлено, що фактично підставою для проведення перевірки позивача стали листи Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №1783/8/08-22-12-03-01 від 04.04.2016 та №2010/8/08-22-12-03-01 від 18.04.2016 про можливі порушення АФГ «Агро» законодавства.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника відповідача про наявність законодавчо визначених підстав для проведення фактичної перевірки АФГ «Агро», адже її було проведено на підставі пп.пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК - у зв’язку із отриманням контролюючим органом інформації щодо можливих порушень законодавства.

Відповідно до абз. 1 п. 86.5 ст. 86 ПК, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції (абз. 4 п. 86.5 ст. 86 ПК).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (абз. 5 п. 86.5 ст. 86 ПК).

В акті перевірки на 4 та 5 аркушах зроблено запис про відмову директора підприємства від підпису акту перевірки та складання відповідного акту про відмову.

З таких підстав суд не приймає до уваги покликання представника позивача про ненадання підприємству примірника акту перевірки, адже цей акт у зв’язку з відмовою директора підприємства від його підписання та отримання його примірника було направлено поштою на адресу підприємства, що не заперечується представником позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» № 679-XIV від 20.05.1999, для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» розроблено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (надалі – Положення №637), яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно з абз. 4 п. 1.2 глави 1 Положення №637, готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Згідно з абз.абз. 1, 3 п. 2.6 глави 2 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до абз. 19 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Так, судом встановлено, що позивачем в КОРО №0822004500р/15, зареєстрованій в Бердянській ОДПІ 12.05.2016, у розділі ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків», зроблено запис готівки, яка отримана від реалізації товару 11.05.2016 у сумі 7285,51 гривень на підставі фіскальних звітних чеків №№026, 027 від 11.05.2016.

Тобто, всупереч вимогам абз.абз. 1, 3 п. 2.6 глави 2 Положення №637, готівка оприбуткована не в день її надходження, та фактично в незареєстрованій книзі ОРО.

Так, позивач зазначає, що у зв’язку із закінченням місць для записів в розділі ІІ КОРО №0822004500р/16, зареєстрованій в Бердянській ОДПІ 07.12.2015, відповідні записи були вчиненні в розділі ІІІ «Облік розрахункових квитанцій» цієї КОРО.

Проте суд не може погодитися із такими твердженнями позивача та зазначає, що, відповідно до п. 9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28.08.2013 й зареєстровангоо в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150 (який був чинним на момент заповнення КОРО), у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Отже, враховуючи, що розділ 3 КОРО не передбачений для оприбуткування готівки, та фактично записи в КОРО №0822004500р/15, зареєстрованій в Бердянській ОДПІ 12.05.2016, щодо готівки, отриманої 11.05.2016, не мають юридичного значення, так як книга ОРО не була зареєстрована 11.05.2016 в органах доходів і зборів, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачеві штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівки, а отже й відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш