Ухвала суду № 63545915, 16.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 16 грудня 2016 р. Справа № 804/16603/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріДраготі С.А. за участю: представника відповідача Семенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" про винесення додаткового судового рішення по справі №804/16603/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" звернулось до суду із зазначеною заявою, у якій просить суд винести додаткове судове рішення по справі №804/16603/15, яким вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 16.12.2016р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проти задоволення вищезазначеної заяви не заперечувала.

Заслухавши думку представника відповідача по справі 804/16603/15 щодо розглядуваної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 лютого 2016року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №804/16603/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001142203 від 03.07.2015р., яким адміністративний позов задоволено повністю.

У зазначеній постанові не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Так, у матеріалах справи в наявності платіжне доручення № 4073 від 28.12.2015 року по сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" судового збору у сумі 29 620, 00 грн.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" про винесення додаткового рішення по справі №804/16603/15.

З огляду на викладене, керуючись ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства Украни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" про винесення додаткового рішення по справі №804/16603/15 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОЦ 39738741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГІДРОТЕХБУД" (код ЄДРПОУ 34545593) судові витрати в сумі 29 620, 00 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень).

Копію постанови направити позивачу по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський