Ухвала суду № 63544292, 21.12.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1334/16-ц

Провадження №2/713/605/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Вижницького РЕМ Пелипко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Вижницького району електричних мереж, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про визнання порушеними прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання порушеними прав споживача до відповідачів ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» Вижницького РЕМ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

В судовому засіданні, після оголошення складу суду, роз'яснення права на відвід, з'ясування обставин справи, представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючому судді Кибич І.А., посилаючись на те, що суддя Кибич І.А. відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи по якій відкрито касаційне провадження, а тому підлягає відводу на підставі ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву.

В судовому засіданні представник відповідача вважав заяву безпідставною.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кибича І.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Кибич І.А. не підпадає під дію жодного із пунктів, викладених в ст.ст.20, 21 ЦПК України, а заявника не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б вказували на упередженість, прояв необ'єктивності та які б викликали сумнів у безсторонності з боку судді, судом - не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кибича І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Вижницького району електричних мереж, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про визнання порушеними прав споживача, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич