Постанова № 63544228, 06.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/14045/16-п Головуючий першої інстанції: Якуша Н.В.

Провадження №33/790/892/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 11 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Котелевець Олександр Миколайович, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 342606 грн. 60 коп. та конфіскації автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_1», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення від 05.04.16 року б/н з перекладом. Крім того стягнуто витрати Харківської митниці ДФС у розмірі 32894 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 11.07.2016 року о 06-10 годині в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації у напрямку України, по смузі руху «червоний коридор», в'їхав автомобіль «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Під час проведення митного контролю та оформлення транспортного засобу в якості підстави для його переміщення через митний кордон України в режимі «транзит» з метою особистого користування, громадянин ОСОБА_2 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5 Казмеж та довіреність від ОСОБА_5 на право керування зазначеним автомобілем від 05.04.2016 року, засвідчену нотаріусом у м. Щецин Республіки Польща ОСОБА_7, за реєстр. А№43985-2016.

Під час перевірки було з'ясовано, що згідно листа митних органів Республіки Польща - нотаріальної контори ОСОБА_7 в м. Щецин не існує.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що нотаріальної контори ОСОБА_7 в м. Щецин в Республіці Польша немає, він не мав умислу на надання відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку представника Харківської обласної митниці, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно пояснень ОСОБА_2, при укладенні довіреності він присутній не був, ним лише були надані його особисті дані довіреній особі відчужувача автомобіля - ОСОБА_5 Зазначив, що не був обізнаний про підроблення зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність особи настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення та його вина підтверджуються протоколом про порушення митних правил №447/80700/16 від 11.07.2016 року, висновком т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС, доповідною запискою головного державного інспектора Харківської митниці ДФС від 11.07.2016 року, митною декларацією від 11.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з викладеним, апеляційний суд критично ставиться до доводів, наведених апелянтом в апеляційній скарзі.

На підставі викладених доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 11 2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 342 606 (триста сорок дві тисячі шістсот шість ) грн. 60 коп. із конфіскацією предмету порушення митних правил, а саме: - автомобіля марки «Форд», державний номерний знак Республіки Польща ««НОМЕР_1»; - свідоцтва та доручення про реєстрацію вказаного автомобіля; - ключа від вказаного автомобіля, із стягненням судового збору та судових витрат, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило