Ухвала суду № 63544133, 21.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8431/16-к

№ провадження 1-кс/646/5876/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Трифонова П.В.

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4, розглянувши клопотання у кримінальному провадженні за № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 5 раніше судимий: останній раз 25.08.2009 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.4 ст.296 ККУ до 5 років,11 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2016 об 01.00 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будівлі № 3 по вул. Достоєвського у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в офісному приміщені вказаної будівлі. Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, із застосуванням цегли розбив скло вікна та відкрив вікно із зсередини. Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_6 зайшли до офісного приміщення через вікно, де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, побачили на полиці сейф. Далі, ОСОБА_3 з ОСОБА_6 зняли сейф разом із полицею, направились до цеху, де за допомогою фомки розєднали сейф та полицю. Після цього, ОСОБА_3 з ОСОБА_6 залишили полицю, взяли вказаний сейф, у якому знаходились грошові кошти в сумі 360000, 00 гривень, які належали ОСОБА_7, та зникли з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 360000, 00 гривень.

Крім того, 16.07.2016 приблизно о 10:00, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи знаходячись у переодягальні будівлі №3, по вул. Достоєвського у м. Харкові, де здійснює свою діяльність ТОВ «Вікна - Трейд», де він проходив стажування на посаді вантажника, побачив у шафці одного із співробітників ТОВ «Вікна - Трейд» мобільний телефон «Lenovo S660», сірого кольору, який належить ОСОБА_8 та побачив у іншій шафці ще одного співробітників ТОВ «Вікна - Трейд» мобільний телефон «Iphone 4 S», який належить ОСОБА_9, якими вирішив у цей момент заволодіти. Так, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних шаф та з однієї взяв, тим самим викрав, мобільний телефон «Lenovo S660», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру №4406 від 08.09.2016 563,00 грн., та з другої шафи взяв, тим самим викрав, мобільний телефон «Iphone 4 S», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру №4406 від 08.09.2016 1920,00 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподівши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2483,00 грн.

10.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.13.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 5 раніше судимий: останній раз 25.08.2009 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.4 ст.296 ККУ до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 ККУ повністю обєднано з вироком того ж суду від 30.10.2006 та остаточний строк 5 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016. Відносно підозрюваного ОСОБА_3 10.08.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 08.10.2016, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 запобіжний захід продовжено до 31.10.2016, 24.10.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області запобіжний захід продовжено до 22.12.2016. 04.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 направлено до Червонозаводського суду м.Харкова, 06.10.2016 він був повернутий прокурору, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_6 заявив про нерозуміння української мови через наявність у нього психічних вад, у звязку з чим йому необхідно провести судову амбулаторну-психіатричну експертизу. У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, обєктивного проведення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема провести судову амбулаторну-психіатричну експертизу ОСОБА_6 для вирішення питання про наявність у нього психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, в звязку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 90 діб.

Беручи до уваги те, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_3, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні звязки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання слідчим СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, як вони викладені вище.

12.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.

Підозра обгрунтована здобутими під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016, проведеними слідчими експериментами та вилученими речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.08.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3. до 09.10.2016 року з одночасним визначенням застави відповідно до ст. 182 КПК України.

04.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 31.10.2016 року, та повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 продовжено до 22.12.2016 року.

Згідно постанови керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 20.12.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060001831 від 02.08.2016 року продовжено до 20.01.2017 року

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні звязки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, раніше судимий, останній раз 25.08.2009 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.4 ст.296 ККУ до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 ККУ повністю обєднано з вироком того ж суду від 30.10.2006 та остаточний строк 5 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам

Слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України можливе в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має, доказів того, що перестали існувати обставини, які були прийняті судом при обранні даного виду запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування не закінчено, не отримані результати призначеної судову амбулаторну-психіатричну експертизи відносно ОСОБА_6 для вирішення питання про наявність у підозрюваному ОСОБА_6 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Прокурором доведена наявність обставин, які обєктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, до 20.01.2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя І.І. Чудновська