Ухвала суду № 63544081, 21.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 8/646/4/2016

Справа № 646/5169/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіЧудновської І.І.,

за участю секретаряЖура О.В.

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів.

Зазначеним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 року за виконавчими провадженнями № 25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173 у зв'язку з пропуском встановленого строку для звернення до суду.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на обставини встановлені у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «» Укркурєр» в особі філії «Харківський», третя особа Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання невиконаними зобов'язань по виконанню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди , яким частково був задоволений позов, а саме визнано невиконаним зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Фрунзенським ВДВС ХМУЮ на адресу ОСОБА_1, а саме:

-Рекомендованого листа, вих. №32738 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

-Рекомендованого листа, вих. №32740 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

-Рекомендованого листа, вих.. №32742 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

-Рекомендованого листа, вих. №33347 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р. Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що саме під час перегляду Апеляційним судом Харкіської області заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, йому стали відомі обставини, про які він не знав та не міг знати під час судового розгляду справи, і ці обставини мають істотне значення для справи.

ОСОБА_1 вважає, що з огляду на ці нововиявлені обставини, є підставою для поновленню строку на звернення зі скаргою від 30.08.2013 року на оскарження постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 року за виконавчими провадженнями № 25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник ВДВС заперечував проти задоволення заяви посилаючись, на те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленою, оскільки не відноситься до предмету спору.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 року за виконавчими провадженнями № 25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173 у зв'язку з пропуском встановленого строку для звернення до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.06.2014 року по справі № 646/8211/14, Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 року за виконавчими провадженнями № 25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173 у зв'язку з пропуском встановленого строку для звернення до суду залишина без змін. Судове рішення набрало законної сили.

Судо встановлено, що 21.02.2011 року до Фрунзенського ВДВС надійшли виконавчі листи про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 240552 грн. 84 коп., того ж числа було відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця від 28.11.2011 року виконавчі провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 21781519.

22.12.2011 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.2,5ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії постанов та виконавчих документів направлено стягувачучерез ТОВ «Укркур'єр».

З тексту скарги ОСОБА_1 вбачається, що про порушення його прав та винесення державним виконавцем постанов про повернення йому виконавчих документів з виконання рішення суду, йому стало відомо з листа начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який був ним отриманий 27.07.2013 року.

Враховуючи те, що про порушення його прав йому стало відомо тільки 27.07.2013 року, то строк звернення до суду передбачений ст. 385 ЦПК України сплинув 07.08.2013 року. ОСОБА_1 звернувся до суду 30.08.2013 року, клопотання про поновлення строку на оскарження та доказів щодо поважності причин пропущення вищезазначеного строку під час розгляду заяви від 30.08.2013 року не було надане.

Крім того, в матеріалах справи є копія ухвали Червонозаводського районного судум. Харкова від 25 листопада 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив про те, що він дійсно звертався з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Встановлені обставини у заочному рішенні Фрунзенського районого суду м. Харкова від 16.10.2016 року, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року, суд вважає, не є нововиявленими обставинами у справі, яка переглядається, оскільки при зверненні з заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 посилався саме на лист начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який був ним отриманий 27.07.2013 року, а до суду звернувся лише 30.08.2013 року.

Відповідно до ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених в пукті 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цьогоюридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогамЦПКпорушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).

За змістом роз'яснення, які містяться у п.3 вищезазначеної постанови зазначено, що нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 361 ЦПКнововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Пунктом 4 вищезазначеної постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 361 ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом роз'яснення, які містяться у п.18 вищезазначеної постанови, заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Посилання ОСОБА_1 на встановлені обставини у заочному рішенні Фрунзенського районого суду м. Харкова від 16.10.2016 року в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року, суд вважає, не є нововиявленими обставинами у справі, яка переглядається, оскільки при зверненні з заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 посилався саме на лист начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який був ним отриманий 27.07.2013 року, а до суду звернувся лише 30.08.2013 року, клопотання про поновлення строку на оскарження та доказів щодо поважності причин пропущення вищезазначеного строку не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відносяться до предмету відповідного цивільно-правового спору, за результатами судового розгляду якого суд ухвалив це рішення, та ці обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України. Вимоги щодо поновлення строку на звернення до суду на оскарження бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів не підлягають задоволенню, оскільки це питання не було порушено при зверненні до суду 30.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210,361-366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська