Постанова № 63543808, 20.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13643/16-п

Провадження № 3/643/4509/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харківської обл, мешкає: м. Харків, вул. Гольдберівська б.4

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2016 року близько о 15-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. №1-а по вул. Ак. Павлова м. Харкові, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції та при виїзді на зустрічну смугу при зустрічному роз*їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР.

В результаті ДТП постраждалих осіб немає, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явилась, вину не визнала.

Пояснила, що 16.10.2016р. близько о 15-30 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова м. Харкові. Біля будинку №1-а вона намагалась здійснити випередження автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду та після проїзду пішохідного переходу почав уповільнювати рух до повної зупинки. Але у той час, як ОСОБА_1 почала його об*їзд, водій автомобіля НОМЕР_3 теж почав рух. Для уникнення з ним зіткнення ОСОБА_1 виїхала на полосу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4 та Skoda Fabia д.н. НОМЕР_5, які не дотримались правил дорожнього руху.

Представник потерпілого потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 16.10.2016 року з зовнішніх камер відеоспостереження та фотороздруківки, з яких вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме - п.п.12.1, 13.1, 13.3. ПДР.

Вислухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1);

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу(п.13.1);

- під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, судом встановлено, що водій під час руху та обгону не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілями, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 13.3 ПДР України. Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів під час ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями та відеозаписами з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та вважає їх способом уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 33, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін