Постанова № 63543796, 20.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14423/16-п

Провадження № 3/643/4759/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Харків, вул.Бучми б. 28/64, кв 136

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.16р. близько о 05-00 год. керувала автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Ювілейному біля будинку №1-а в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, порушення координації рухів. Правопорушниця погодилась на проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку. Згідно показникам алкотестеру «Драгер», вміст алкоголю в її крові на час огляду 12.11.2016р. 05 год 28 хвилин - 0,60%. Не погодившись з показником алкотестеру, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшла огляд на стан сп*яніння у КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер". Згідно висновку від 12.11.2016р. ОСОБА_1 на час огляду - 07 год. 10 хвилин перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, свою вину не визнала.

Пояснила, що 12.11.2016р. о 05 год 00 хвилин дійсно керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалась по пр-ту Ювілейному в м. Харкові. В автомобілі також знаходився її чоловік, який вживав спиртні напої та знаходився у стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_1 пояснила, що вона у стані алкогольного сп*яніння не знаходилась, алкогольні напої майже не вживає, так як має хворі нирки. Біля будинку №1-а її автомобіль був зупинений патрульною поліцією через проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, але порушення правил вона заперечила, так як почала проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал. В ході розмови працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп*яніння у встановленому законом порядку. О 05 год. 28 хвилин ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп*яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в її крові становив 0,60%. ОСОБА_1 не погодилась з цим результатом та проїхала до медичного закладу, де здала кров на виявлення алкогольного сп*яніння. Згідно висновку від 12.11.2016р. станом на 07 год 10 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп*яніння. На питання свого захисника - адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснила, що напередодні вона на короткий час зайшла до подруги на день народження, де трохи випила, це був один алкогольний напій. Щодо висновку КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_1 пояснила, що по висновкам лікаря, яким було проведено огляд, вміст алкоголю в її крові становив 0,3%, але цих висновків їй не було надано.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показником тестування на алкоголь за подомогою алкотестеру Драгер, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, актом огляду на стан сп*яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з рузельтатами огляду, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суддя оцінює критично та вважає їх способом уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін