Ухвала суду № 63543741, 21.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

21.12.2016 643/6561/16-к;

1-кп/643/650/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурорів Бачука О.Р.,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурорами заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб, у звязку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.12.2016.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочині проти власності, деякі із них відносяться до тяжкого злочину, судовий розгляд не почато, ОСОБА_3 фактично свою винуватість не визнав, може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, з боку захисту не надано.

Відповідно до п.2.2 розяснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк триманнЯ під вартою ОСОБА_3 продовжити до 19.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 314, 315, 334, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.02.2017.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Суддя