Ухвала суду № 63540777, 22.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9797/14-ц

Номер провадження 2/404/30/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Форум» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

26.02.2015 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

09.11.2016 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні представник відповідач подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що в межах обґрунтування позову фонд гарантування вкладів є належним позивачем у справі та має обсяг відповідних для цього повноважень.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннямист. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Згідно з ч. 2 ст.152, ч. 1 ст.58 Конституції Українизакони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даній справі позовні вимоги заявлені до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитом, тобто у спірних правовідносинах фізична особа є боржником.

Таким чином, враховуючи, що можливе визнання Конституційним Судом України таким, що не відповідаєКонституції УкраїниЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»у цілому чи окремих його положень, не вплине на результат розгляду даної справи, то зупинення провадження у даній справі не є обов'язковим, за умови розгляду лише первинно поданого позову, проте, у даній справі є зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області про захист прав споживачів.

Відповідно до розяснень, викладених в абзацах 4, 6 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Від імені ПАТ "Банк Форум" у справі діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум".

Відповідно до ч. 1ст. 1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. ч. 1, 2 ст. ЗЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч. 1ст. 35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 15ст. 2 цього Законууповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цьогоЗаконуі нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право - зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (ч. ч. 2ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»та уповноважувати осіб на представлення інтересів банку в т.ч. в судових органах).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі № 826/9693/13-а (касаційне провадження № К/800/43574/14) прийнято рішення про необхідність звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційностіЗакону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 8 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15 щодо відповідності (конституційності)Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»положеннямКонституції України.

Конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності)Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"відкрито ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року ( справа № 1-26/2016).

Оскільки, правове регулювання суспільних відносин, повязаних із функціонуванням системи представництва неплатоспроможних банків може змінитися, тому результати розгляду Конституційним Судом України згаданого подання мають істотне значення для виконання рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Відтак є підстави до задоволення заяви представника відповідача про зупинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 404/9797/14-ц (номер провадження 2/404/30/16) за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області про захист прав споживачів до набрання законної сили рішення у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган