Ухвала суду № 63539921, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1144/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2311/К/16 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.

Категорія 27 (ІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П.

за участю секретаря:Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст. 207 ЦПК Україний виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 07 липня 2016 року та 03 жовтня 2016 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положеньст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.04.2016 року (а.с. 54).

Розгляд справи відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи на 07.07.2016 року (а.с.60).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року визнано явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»обовязковою та розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року (а.с. 68).

03.10.2016 року, у звязку з повторною неявкою представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», судом, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 76).

Як убачається з матеріалів справи, 05.07.2015 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 63), однак суд не звернув уваги на дане клопотання та залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Наявність ухвали суду від 07 липня 2016 року щодо визнання обовязковою явки представника позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки нормою п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений повноваженнями лише щодо визнання обовязковою явки сторони у судове засідання та не наділений жодними повноваженнями щодо застосування засобів впливу у вигляді залишення позову без розгляду у звязку з невиконанням такої ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч.2 ст. 11 ЦПК України) та зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Тобто, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами та не виявив бажання надати додаткові докази чи пояснення до поданої раніше позовної заяви, що є підставою для ухвалення рішення в межах заявлених вимог і на підставі наявних у справі доказів, та у жодному разі не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором для продовження розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: