Ухвала суду № 63539888, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8801/16 Справа № 204/5129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказів № 1075к від 20.08.2013 року та № 1163 від 09.09.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділенням № 1406 Пат «Банк Форум», про поновлення його на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Банк Форум» та про стягнення з відповідача на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди(а.с. 1-5).

ОСОБА_2 02 жовтня 2013 року вже звертався до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 204/7246/13-ц).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, по справі № 204/7246/13-ц ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені його позовних вимог у повному обсязі. Згідно вказаного рішення позивачу було відмовлено у визнанні наказів про його звільнення незаконними, відмовлено у поновлені на посаді, відмовлено у стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди(а.с. 64-69, 70-74).

На теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року набрало законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд правильно виходив з того, що позивач вже звертався до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, рішення суду з цього приводу набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не визначився, які саме підстави, на які посилався позивач є однаковими не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, у своїй ухвалі, суд зазначив, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в обох позовних заявах посилався на те, що під час його звільнення на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідачем йому не були запропоновані усі наявні вакантні посади.

Крім того, у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року зазначено, що позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки, відповідачем було порушено його переважне право на залишення на роботі, при звільненні не було запропоновано вакантні посади(а.с. 64,70).

Посилання апелянта на те, що суд не звернув уваги на приписи п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно яких у позовах повинні збігатись сторони, предмет і підстави позову, а не тотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду - є безпідставними, оскільки, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а не у звязку з наявністю справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_3