Ухвала суду № 63539849, 19.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9321/16 Справа № 183/3822/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилався на обмеження фінансування та скрутне матеріальне становище.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Як зазначено у п. 29 розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, відповідач таких доказів суду не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Ткаченко

19 грудня 2016 року