АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9321/16 Справа № 183/3822/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій - задоволені.
Не погодившись з рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилався на обмеження фінансування та скрутне матеріальне становище.
Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.
Як зазначено у п. 29 розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, відповідач таких доказів суду не надав.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю.Ткаченко
19 грудня 2016 року
The court decision No. 63539849, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 19.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 183/3822/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: