Рішення № 63539324, 07.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4635/16-ц

Провадження 2/206/1158/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

16 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02 липня 2011 року між банком та відповідачем 1 було укладено рамкову угоду № FW1502.446 від 13.03.2013р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача 1 на підставі кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 275,000 грн. на строк користування 36 місяців від дати видачі кредиту із сплатою 25 відсотків річних. Відповідач 1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 408321,42 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 13.03.2013 року було укладено договір поруки, між позивачем та ОСОБА_3, та 17.07.2014 року договір поруки між позичальником та ОСОБА_2, відповідно до яких останні добровільно взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 кредитного договору FW1502.446 від 13.03.2013 року.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 408321,42 грн. та судові витрати по справі..

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав викладених у позові, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.60).

Відповідачі в судове засідання не зявилися були повідомлені належним чином через засоби масової інформації, газету «Віст Придніпровя» (а.с.62).

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, позовну заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини

Згідно ст. 1050 та ч.1ст.1054ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Вказані вимоги закону відповідачем не виконуються належним чином.

В дійсності, 13 березня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № FW1502.446, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 275000 грн. на 36 місяців, зі сплатою 25 відсотків річних (а.с.9-11).

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами. В графіку повернення кредиту за кредитним договором № FW1502.446 (а.с. 9)

13 березня 2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №273367-ДПЗ, та 17.07.2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №333276-ДП1 (а.с. 16-19).

У відповідності дост. 526 ЦК України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1ст. 14 ЦК Україницивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідност. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачами доводить той факт, що станом на 14.07.2016 р. у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 408321,42 грн., яка складається із заборгованості по капіталу 216501,42 грн., проценти 53328,61 грн., процентив за неправомірне користування кредитом - 9182,83 грн. та пені - 129308,56 грн. (а.с.5-8).

В позасудовому порядку для врегулювання спору позивач надсилав відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту, які останні ігнорували, що слугує підставою для звернення до суду із цим позовом (а.с.20-22).

Солідарне виконання зобов'язання передбачено ст.ст.541,543,553,554 ЦК України, в розумінні яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, є солідарними боржниками перед позивачем відповідно до кредитного договору та договору поруки.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідачі не в повному обсязі виконали прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

У зв'язку з такими обставинами вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також згідност. 88 ЦПК Українина користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.11,14,524,526,527,530,541,543,553,554,610,611,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.4- 8,10,11,18,57- 60,88, 131, 169,208,209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № FW1502.446 від 13.03.2013 року, що утворилася станом на 14 липня 2016 року та складається із: заборгованості по капіталу у розмірі 216501,42 грн., проценти - 53328,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9182,83 грн., пеня - 129308,56 грн., що в сумі складає 408321 (чотириста вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 42 коп.

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6124,82 грн., по 2041 (дві тисячі сорок одна) грн. 61 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - у разі відмови в перегляді заочного рішення.

Суддя А.О. Сухоруков