Ухвала суду № 63539083, 19.12.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/265/14-ц

Провадження № 2-п/188/11/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. у цивільній справі № 188/265/14-ц за вищезазначеним позовом.

В даній заяві представник відповідача зазначає , що відповідач не зміг взяти участь особисто , чи через представника у судовому розгляді , так як судових повісток не отримував , позовної заяви також не отримував і не знав про час та місце слухання справи. Відповідач був позбавлений можливості надати суду документи , щодо обставин справи , які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів . Таким чином , в суді не було досліджено суттєві факти , які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але за місцем реєстраціїї не проживає з 2009 р. ( довідку є в додатках ). Фактично відповідач проживає у гуртожитку за адресою : вул. Пушкіна , 7 кімната 45 м. Першотравенська Дніпропетровської області. Позивач звернувся до суду із позовною заявою 16.01.2014 р. за місцем реєстраіїї відповідача , тобто у період , коли останній там не проживав. З цієї причини відповідач не знав про час та місце розгляду справи , не зміг з"явитися до суду з незалежних від нього причин та не мав можливості повідомити суд про причину неявки.

Також , представник позивача , з посиланням на норми ст. 256 ЦК України , вважає , що в позові слід відмовити.

Враховуючи те , що копія заочного рішення від 31.03.2014 р. була отримана відповідачем 24.11.2016 р. , а 04.12.2016 р. припадає на вихідний , то на підставі п. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днгем строку є перший після нього робочий день. Таким чином , заяву про перегляд заочного рішення від 05.12.2016 р. вважає такою , що подана до суду у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Просить суд :

- поновити строки на перегляд заочного рішення .

- вважати цю заяву у частині вимог про строки позовної давності заявою ОСОБА_2 про застосування строків спливу позовної давності.

- винести ухвалу , якою скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.04.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов"язаннями.

- цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Суд ухвалив заяву розглянути без участі сторін , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України .

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення , матеріали цивільної справи , суд вважає заява представника відповідача слід залишити без задоволення.

Судом встановлено , що дійсно рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.04.2014 р. позов ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_2 було задоволено та було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято рішення про судові витрати.

Підставою для прийняття заочного рішення було те , що відповідач двічі не з"явився в судове

засідання.

В матеріалах справи є судова повістка , з якої вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У даному документі зазначається , що судова повістка відповідачу направлена 13.03.2014 р. , а вручена 16.03.2014 р. та є підпис відповідача .

Також є судова повістка, яка підтверджує той факт , що відповідач 11.04.2014 р. отримав копію заочного рішення , що також підтверджується його підписом.

Отже, на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2016 р. відповідач уже знав, що було винесено заочне рішення , тому перебіг строку на оскарження починається з моменту отримання копії заочного рішення .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Крім того , суд вважає , що відповідач мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в судовому засіданні.

Отже , небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України .

Оскільки представник відповідач ніяких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надала, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року - залишити без задоволення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз'яснити заявникові про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3