Рішення № 6353877, 11.06.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.06.2009р.Справа № 14/79

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ГРЛ", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007

про стягнення 10873,49 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, підприємець

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 10873,49 гривень, з яких сума основного боргу складає 7072,00 гривень та збитки від інфляції в сумі 3801,49 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимог, підтримує їх та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, вимог ухвали суду від 14.05.2009 року не виконав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представника позивача суд встановив, що 12.09.2005 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Полтава (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ГРЛ", м. Полтава (надалі Відповідач) був укладений договір на виконання проектних та вишукувальних робіт № 88/09/05.

Згідно з п. 1 вказаного вище договору Замовник (Відповідач по справі) доручає, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язується виконати відповідно до умов договору роботи по розробці робочого проекту по реконструююванню та створенню локальних систем вентиляції та зворотнього водопостачання для складального цеху № 2, цеху № 3, виробничого комплексу № 1 та корпусу № 1.

Термін виконання робіт відповідно до п. 1.3. склав 1,5 місяця з моменту підписання договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 88/09/05 від 12.09.2005 року договірна ціна на виконання вказаних робіт склала 17680,00 гривень, яку, згідно з п. 2.1. договору, Замовник (Відповідач у справі) повинен перерахувати Виконавцю (Позивач у справі).

Оплата робіт відповідно до п. 2,3. вказаного договору повинна була бути проведена в три етапи:

а) на протязі 10 днів Замовник (Відповідач) перераховує Виконавцю (Позивач) аванс в розмірі 30% від суми договору, що складає 5304,00 гривень;

б) наступні розрахунки відбуваються протягом 7 робочих днів після отримання Замовником від Виконавця робочого проекту на розгляд на основі акта здачі-приймання в розмірі 30% від суми договору, що складає 5304,00 гривень;

в) остаточний розрахунок відбувається протягом 7 робочих днів після проходження робочим проектом експертизи та отримання позитивних експертних висновків в органах Державног санітарного нагляду, пожежного нагляду, нагляду за охороною праці, екології на основі остаточного акта здачі-приймання в розмірі 40% від суми договору, що складає 7072,00 гривень.

У вересні 2005 р. Відповідач сплатив Позивачу 30% від суми договору за виконані роботи 5304,00 гривень.

01.11.2006 року між сторонами був підписаний проміжний акт здачі-приймання проектно-технічної продукції № 1-88/09/09. 17.11.2006 р. Позивач отримав ще 30% оплати за виконані роботи в розмірі 5304,00 гривень

Остаточний акт здачі-приймання виконаних робіт № 2-88/09/05 був підписаний 01.12.2006 р. На підставі вказаного акту Позивач виписав Відповідачу рахунок № 2-88/09/05 на суму 7072,00 гривень. Відповідач вказаний рахунок не оплатив, заборгованість по оплаті за виконані роботи в сумі 7072,00 гривень не погасив.

07.08.2007 р. Відповідачу було направлено лист-претензію з вимогою погасити виниклу заборгованість. Заборгованість Відповідачем погашена не була, вказаний лист залишився без відповіді.

За вих. № 30 від 28.01.2008 р. Відповідачу повторно був направлений лист-претензія з вимогою про сплату заборгованості, але і він залишився без відповіді та виконання по сплаті заборгованості.

На момент винесення рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 7072,00 гривень, яку і просить стягнути на свою користь останній.

Суд вважає вимоги Позивача законними, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач скористався наданим йому законом правом та нарахував Відповідачу збитки від інфляції за період з 01.12.2006 р. по 01.05.2009 р. в сумі 3801,49 гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг у сумі 7072,00 гривень та 3% річних 3801,49 гривень, а також витрати по сплаті держмита в сумі 108,74 гривень та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ГРЛ", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007 (р/р 26008301221845 в ПЦВ КБ "Промінвест Банк", МФО 331069, код ЄДРПОУ 31618588) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, і.і.н. НОМЕР_1) борг у сумі 7072,00 гривень та 3% річних 3801,49 гривень, а також витрати по сплаті держмита в сумі 108,74 гривень та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯІваницький О.Т.