Ухвала суду № 63537875, 15.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4846/16-к

Провадження № 1-кс/175/1166/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

прокурора Демченко Д.В.,

розглянув погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не депутат, військовозобовязаний, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Рибчикова, 39, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджений в 2012 році Красноармійським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3,5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково у 2014 році,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_2, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

В провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440002911 від 05 грудня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03.12.2016 близько 22.00 години ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, прибув з раніше знайомим ОСОБА_3 до домоволодіння №41а, розташованого по вул. Севастопольська у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де діючи умисно, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою з ОСОБА_3, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно проникли до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: інструменти, електроприбори, котел газовий, які належить потерпілому ОСОБА_4, чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

13.12.2016 о 13:00 було фактично затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.12.2016 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий та знову підозрюється у вчинені нового умисного корисливого злочину, санкція якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_2 легальних витоків доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності, веде антисоціальний образ життя, все це свідчить про те, що у останнього стійкі соціальні звязки відсутні, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_2, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та крім того, оскільки під час досудового розслідування ще не встановлено та не допитано усіх свідків кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, крім того останній в 2012 році Красноармійським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3,5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково у 2014 році, незважаючи на це ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачене покарання лише у вигляді реального позбавлення волі, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 матиме можливість та буде продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України підозрюваному визначається застава у розмірі 30000 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Також, визначаються обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 11 лютого 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30000,00 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442;

одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області;

код ЄДРПОУ: 26239738;

банк одержувача: в ГУДКСУ в м. Київ;

МФО (код банку): 820172;

призначення платежу: дата ухвали, найменування суду, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення ОСОБА_2, встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити, ОСОБА_2, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2, у звязку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 11 лютого 2017 року наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, - прокурора або суду(залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Борисов