Ухвала суду № 63537563, 11.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/13594/12

Провадження № 6/200/1092/16

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року задоволено позовні вимоги Банку з в солідарному порядку з відповідачів стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №280708-К/1 від 28.07.2008 року у розмірі 981693,48 грн. Та 1700 грн. судового збору.

02.04.2013 року вищевказане рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчі листи про примусове стягнення з відповідачів суми боргу.

19.09.2014 року Банком було надіслано до Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві заву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

У 2016 році представнику Банку стало відомо, що на виконанні Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист №403/13594/12, тобто виконавчі документи було втрачено.

З урахуванням того, оригінал виконавчого листа було втрачено, заявник просить видати дублікат виконавчого документу за цим рішенням та поновити строк для його примусового виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідност.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року задоволено позовні вимоги Банку з в солідарному порядку з відповідачів стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №280708-К/1 від 28.07.2008 року у розмірі 981693,48 грн. Та 1700 грн. судового збору.

02.04.2013 року вищевказане рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчі листи про примусове стягнення з відповідачів суми боргу.

19.09.2014 року Банком було надіслано до Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві заву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

Згідно відповіді ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 29.10.2015 року за вих.№2273, №2272, 19.09.2014 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з порушенням вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов було надіслано стягувану разом з оригіналами виконавчих документів.

Таким чином, суд вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Зважаючи на те, що пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено банком у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу та його втратою при пересилці, що є поважною причиною пропуску такого строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №403/13594/12 до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили даної ухвали суду та видати дублікат виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 370, ч.1 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №403/13594/12 по рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» суми боргу за кредитним договором №280708-К/1 від 28.07.2008 року у загальному розмірі 983393 грн. 48.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №403/13594/12 до виконання, виданого на підставі рішння Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати стягувачу строк в один рік для предявлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяЄлісєєва Т.Ю.