Ухвала суду № 63537057, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4554/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Малиновська РА ОМР) звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2016р. винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 18.08.2016р. винесену начальником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Темнохуд А.В.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, а саме зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, по виконанню вимог виконавчого листа №815/6202/14 виданого 20.07.2016р. про стягнення з Департаменту ДАБІ в Одеській області судовий збір у розмірі 73,80грн. на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, а саме зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо стягнення судового збору з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у розмірі 2756 грн. на користь Малиновської РА ОМР.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі №815/6202/14 задоволено позовні вимоги Малиновської РА ОМР та стягнуто з Департаменту ДАБІ в Одеській області судовий збір у сумі 73,08 грн. Рішення набрало законної сили 16.10.2015р.. Виконавчий лист №815/6202/14 по вказаній справі виданий 20.07.2016р.. На адресу відповідача 26.07.2016р. було направлено заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа. Головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. 29.07.2016р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що позивачу необхідно звернутися з вказаною заявою до Державної казначейської служби України. Відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» позивачем 10.08.2016р. було подано до відповідача скаргу на дії державного виконавця, проте доводи позивача залишись поза увагою. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконання виконавчого документа про стягнення коштів з боржника - бюджетної установи віднесено до виключної компетенції органів Державної казначейської служби України, що унеможливлює здійснення виконавчих дій органами Державної виконавчої служби України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі №815/6202/14 задоволено позовні вимоги Малиновської РА ОМР та стягнуто з Департаменту ДАБІ в Одеській області судовий збір у сумі 73,08грн..

Рішення набрало законної сили 16.10.2015р..

Виконавчий лист №815/6202/14 по вказаній справі виданий 20.07.2016р..

Позивачем 26.07.2016р. на адресу відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №815/6202/14 виданого 20.07.2016р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області судовий збір на користь Малиновської РА ОМР (а.с.10).

Головним державним виконавцем Гортолум B.C. 29.07.2016р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з тим, що для виконання рішення суду, Малиновській РА ОМР необхідно звертатися із відповідною заявою до Державної казначейської служби України (а.с.11).

В мотивувальній частини постанови державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби посилався на вимоги ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» в якій вказано, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця, представником Малиновської РА ОМР, відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» 10.08.2016р. подано скаргу (а.с.12-15).

За результатами розгляду вказаної скарги, начальником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Темнохуд А.В. 18.08.2016р. прийнято про відмову у задоволенні скарги.

Не погодившись з вказаними рішеннями ДВС позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість відмови відповідача у відкритті виконавчого провадження, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як визначено ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Тобто, законодавцем передбачено особливий порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, відповідно до якого вчинення таких дій віднесено до виключної компетенції органів Державної казначейської служби України.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011р., визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі по тексту - Порядок).

Згідно із п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій)).

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 цього Порядку.

Відповідно до п.25 Порядку Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку.

При цьому, п.2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 8 липня 2010р. бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно з положеннями абз.2 п.п.1 п.9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України - безспірне списання коштів з державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та Наданих бюджетних асигнувань.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (код ЄДРПОУ 37471912) є органом державної влади.

Оскільки боржником за виконавчим листом №815/6202/14 від 20.07.2016р., виданим Одеським окружним адміністративним судом, є бюджетна установа (Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області), судова колегія приходить до висновку, що позивачем помилково пред'явлено зазначений виконавчий лист для примусового виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як вказано в п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідачем правомірно відмовлено Малиновській РА ОМР у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/6202/14 від 20.07.2016р., оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконання виконавчого документа про стягнення коштів з боржника - бюджетної установи віднесено до виключної компетенції органів Державної казначейської служби України, що унеможливлює здійснення виконавчих дій органами Державної виконавчої служби України.

Позивачем не надано до справи доказів того, що він звертався до Державної казначейської служби України про повернення коштів за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Малиновської РА ОМР, оскільки в даному випадку виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника - бюджетної установи віднесено виключно до компетенції органів Державної казначейства служби України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук