Ухвала суду № 63536117, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.,

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс Істейт», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 18 травня 2016 року та 22 червня 2016 року представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак такий висновок було зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять довідку, з якої вбачається, що сторони в судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року, не з'явились.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скарго, представником позивача було надано оригінал повістки про виклик до суду на 18 травня 2016 року, у якій секретарем судового засідання Дудник В.О. було зроблено відмітку про те, що представник позивача ОСОБА_5 був присутній в Дніпровському суді м.Києва 18 травня 2016 року з 13 год. 50 хв. до 15 год. 15 хв., а розгляд справи було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.118).

Вказані обставини свідчать про те, що судове засідання 18 травня 2016 року не відбулось, а тому підстави вважати неявку позивача у судове засідання 22 червня 2016 року повторною відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/11920/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14562/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.