Ухвала суду № 63536113, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

при секретарі Орліченко О.Ю.

з участю прокурора Станкова О.П.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні Станкова О.П. і захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні Станкова О.П. про продовження строку цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Омск, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі ОСОБА_3 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою продовжити ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється та розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості. Також, на думку прокурора, слідчим суддею не враховано і тих обставин, що майже всі свідки у кримінальному провадженні є співробітниками КП «Кіровгеологія», тобто колишніми підлеглими ОСОБА_3

Таким чином, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби не в змозі запобігти всім наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що прокурором не доведено наявності заявлених ризиків, оскільки ні в самому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не має достатньо даних, які б вказували на існування ризиків. Таким чином, захисник не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби є співмірним з існуючими ризиками.

Також, апелянт вказує і на ті обставини, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід позбавляє його можливості приступити до виконання його трудових обов'язків, оскільки визначений в ухвалі слідчого судді час обмежує його в трудовій діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав позицію своїх захисників, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 181 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом розглядається в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе, а саме встановити наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених ризиків та врахувати дані про особу підозрюваного.

Однак, слідчий суддя не дотримався в повній мірі даних вимог закону.

Так, встановивши наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, врахувавши дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не викликано об'єктивною необхідністю, пославшись на позитивні характеристики ОСОБА_3 та на ті обставини, що підозрюваний перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не порушував покладених на нього обов'язків.

Проте, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу необхідно встановити не лише наявність ризиків, а і ті обставини, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не зменшилися. Однак, в матеріалах провадження відсутні дані з приводу того, що наявні ризики не зменшилися, а ті дані про особу підозрюваного, на які послався слідчий суддя в прийнятому рішенні, були враховані судом першої інстанції під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, слідчим суддею не враховано достатнім чином і обсяг слідчих дій, які необхідно ще провести до завершення досудового розслідування, яке постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва О. Авдєєнко від 16 листопада 2016 року було продовжено до трьох місяців.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України, встановила, що в матеріалах провадження міститься достатньо даних, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, що вказує на наявність обґрунтованої підозри. Також, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а саме позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки в тому числі і ті, які пов'язані з його трудовою діяльністю, спосіб життя взагалі, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наявність заявлених ризиків та те, що на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вони не зменшилися.

Таким чином, враховуючи в сукупності вище наведене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що прокурором доведено ті обставини, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і вони не зменшилися до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і вони виправдовують таке втручання у права і інтереси підозрюваного.

У зв'язку з цим, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на відсутність правових підстав для застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони спростовуються вище наведеними обставини та доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 та застосовано новий, колегія суддів, скасовуючи дане рішення слідчого судді, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства, постановляє нове, яким, застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 грудня 2016 року.

У зв'язку з цим, подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні Станкова О.П. і захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні Станкова О.П. про продовження строку цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні Станкова О.П. про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Омск, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/4179/ 2016 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.