Ухвала суду № 63533781, 24.11.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3615/16-к

Провадження № 1-кс/456/807/2016

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 листопада 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., при секретарі Петренко В.О., з участю прокурора Байси М.М, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст.слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в місті Мукачево, Закарпатської області по вул. Степній, буд.8, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.07.2010 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.187, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого від відбування покарання 03.04.2015 ухвалою Рівненського районного суду з невідбутим терміном покарання 2 роки 3 місяця 6 днів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12016140130002486 від 23.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.11.2016 року з письмовою заявою в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька м. Стрий, вул. Вокзальна, 42/1 про те, що 23.11.2016 року, близько 16:30 години, невідома особа, перебуваючи в місті Стрий по вул. Коперніка, неподалік від Стрийської ЗОШ № 6, підбігши до неї ззаду, шляхом ривка, відкрито викрала її жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 140 гривень та особисті речі, таким чином спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 700 гривень.

Вказане звернення 23.11.2016 року зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за № 9482. За вище вказаним фактом 23.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140130002486 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 06.07.2010 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.187, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого від відбування покарання 03.04.2015 ухвалою Рівненського районного суду з невідбутим терміном покарання 2 роки 3 місяця 6 днів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв нове умисне кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів.

Так, 23.11.2016 року, близько 16:30 години, ОСОБА_4, перебуваючи в місті Стрий на вулиці Коперніка, неподалік від Стрийської ЗОШ №6, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, повторно, умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка, вирвав у неї з рук жіночу сумку марки «Valentino» вартістю 400 гривень, в якій знаходився гаманець коричневого кольору, вартістю 150 гривень, із грошовими коштами в сумі 140 гривень, вязані шкарпетки, розрахункова книжка за водопостачання та водовідведення, звязка ключів від квартири, рахунок за газ та послуги газопостачання, жіночі рукавиці синього кольору, окуляри, блістер таблеток «Дуовіт» в кількості 10 штук та блістер таблеток «Лактіале» в кількості 15 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, медичний термометр марки «Master-Aid», вартістю 90 гривень та, не реагуючи на прохання ОСОБА_5 повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

23.11.2016 року о 18.10 год. ОСОБА_4, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В подальшому ОСОБА_4 24.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлені близькі родичі, які б могли взяти її на поруки, не заслуговують на особливу довіру, і тому не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його знайомими.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Старший слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2І . в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор Байса М.М в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 просять у випадку обрання

заможного заходу у виді тримання під вартою призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.11.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12016140130002486).

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення доводиться протоколом його допиту як підозрюваного, в ході якого він повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_5, яка вказує на його причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, речовими доказами по кримінальному провадженні, вилученими 23.11.2016 року під час огляду місця події у ОСОБА_4Й, тощо.

/ Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою,

зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану, обвинувачену у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 травня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1450 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000,00 грн. (пятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винного у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі № 19 - до 21 січня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України, ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 58000,00 грн. (пятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСА України у Львівській області, банк одержувача: ТУ ДСА України у Львівській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, депозитний рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у

розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Байсу М.М, та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6